Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-1451/13

город Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А48-4140/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 по делу N А48-4140/2012 (судья Жернов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Алексеевича (ОГРН 312574804100033) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Алексеевич (далее- заявитель, ИП Фомин И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2012 г. о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности прокурора Орловского района Орловской области (далее - и.о. прокурора.), не привлеченный судом к участию в настоящем деле, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что в решении суда изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены права Прокуратуры Орловской области. Ссылаясь на положения ст. 210 АПК РФ, полагает, что суд области должен был известить прокурора о времени и месте судебного разбирательства, в качестве заинтересованного лица. Указывает, что в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор должен извещаться о месте и времени рассмотрения дела, возбужденного по инициативе прокурора. Считает, что в нарушение приведенных требований суд области необоснованно не привлек прокурора к участию в настоящем деле. Податель жалобы указывает, что постановление и.о. прокурора Орловской области от 01.10.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении. Считает, что суд области не указал мотивы, по которым отклонил данное постановление в качестве доказательства по делу.

ИП Фомин И.А. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность решения суда первой инстанции, полагает, что при вынесении и.о прокурора Орловского района постановления о возбуждении административного производства были использованы доказательства, полученные с грубым нарушением закона и не имеющие юридической силы.

Управление Росреестра по Орловской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Мотивируя свое право обжаловать решение арбитражного суда, податель жалобы сослался на то, что этим решением непосредственно затрагиваются его права как государственного органа, по инициативе которого было возбуждено производство по административному делу.

Не соглашаясь с позицией заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что по обращению Шавыровой Г.А. о незаконном осуществлении Фоминым И.А. предпринимательской деятельности, Прокуратурой Орловского района Орловской области постановлением от 01.10.2012 г. возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Дело направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Орловской области.

На основании материалов проверки Прокуратуры Орловского района Орловской области, поступивших в Управление 09.10.2012 г. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, 11.10.2012 г. Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.10.2012 г. на 10 час. 00 мин. Копия определения получена ИП Фоминым И.Д, что подтверждается подписью указанного лица (л.д. 8).

В порядке ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ Управлением в адрес Прокуратуры Орловского района Орловской области направлено извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Фомина И.Д. на 15.10.2012 г. на 10 час. 00 мин., что подтверждается письмом от 11.10.2012 г. N 29-3262 (л.д. 67).

По результатам рассмотрения дела N 31 15.10.2012 г. в присутствии ИП Фомина И.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания. В соответствии с указанным постановлением ИП Фомин И.А. был признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Прокурор при рассмотрении административного дела не присутствовал.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2012 г. о назначении административного наказания, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Орловской области от 15.10.2012 по делу N 31, вынесенного в отношении ИП Фомина И.А., обратился Предприниматель.

По смыслу положений гл. 25 АПК РФ, заинтересованным лицом по делу об оспаривании указанного постановления является административный орган, принявший оспариваемое решение - Управление Росреестра по Орловской области.

Суд области определением от 19.11.2012 по данному делу признал Управление лицом, участвующим в деле.

При этом и.о. прокурора Орловского района Орловской области судом к участию в данном деле не привлекался.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 1 названного выше Закона о прокуратуре Российской Федерации, прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Положениями ст. 35 данного закона прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако, возможность прокурора обратиться в арбитражный суд с иском ограничена сравнительно узким перечнем дел, связанных с защитой государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. В том числе к ним относятся дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что поскольку главой 25 АПК РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Такими лицами являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса); потерпевший (статья 25.2 Кодекса); законные представители физического лица (статья 25.3 Кодекса); законные представители юридического лица (статья 25.4 Кодекса); защитник и представитель (статья 25.5 Кодекса).

Согласно положениям ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Орловской области по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ не является органом, рассмотревшим административное дело по факту нарушения заявителем ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и привлекшим Предпринимателя к ответственности, у суда области отсутствовала обязанность привлечь и.о. прокурора к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что не являются тождественными: процедура привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения административного дела (регулируемая гл. 29 КоАП РФ) и процедура проверки арбитражным судом законности и обоснованности решений административных органов о привлечении к административной ответственности (регулируемая параграфом 2 главы 25 АПК РФ).

При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что Управлением Росреестра по Орловской области при рассмотрении административного дела требования ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ были выполнены, в адрес Прокуратуры Орловского района Орловской области Управлением было направлено извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Фомина И.Д. на 15.10.2012 г. на 10 час. 00 мин., что подтверждается письмом от 11.10.2012 г. N 29-3262 (л.д. 67). Однако, прокурор при рассмотрении административного дела не участвовал.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения ст. 210 АПК РФ, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, как на нормы, обязывающие суд области известить прокурора о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, в качестве заинтересованного лица, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неправильном истолковании закона.

Кроме того, принимая во внимание изложенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия признает, что предмет исследования не составляют вопросы, затрагивающие права и обязанности Прокуратуры. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательственного значения материалов проведенной прокурором проверки.

Однако, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а не на орган, по чьей инициативе было возбуждено производство по административному делу.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение суда никоим образом не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, что свидетельствует об отсутствии у данного лица права на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку и.о. прокурора Орловского района Орловской области не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не принято непосредственно о его правах и законных интересах, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 по делу N А48-4140/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта