Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-1544/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-7898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский лес" (ИНН 2455027592, ОГРН 1082455000320 с. Малая Минуса, Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2013 года по делу N А33-7898/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

без участия лиц,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский лес" (далее - ООО "Минусинский лес", ответчик) (ИНН 2455027592, ОГРН 1082455000320) о расторжении договора аренды лесных участков от 25.11.2008 N 5-и.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 иск агентства лесной отрасли Красноярского края удовлетворен, расторгнут договор аренды лесных участков N 5-и, заключенный от 25.11.2008 агентством лесной отрасли Красноярского края с ООО "Минусинский лес". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2012 поступило заявление ООО "Минусинский лес" об отсрочке исполнения судебного акта на 30 дней - до 07 января 2012 года.

Определением от 01.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Минусинский лес" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, не согласен с обжалуемым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в заявлении об отсрочке исполнения решения суда обществом указано, что условиями пункта 24 договора аренды лесных участков от 25.11.2008 N 5-и, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Минусинский лес" предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора Арендатор обязан возвратить лесные участки в течение 30 дней со дня прекращения действия договора. Таким образом, при заключении договора стороны установили срок возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды по требованию арендодателя;

- учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что игнорирование судом при вынесении определения от 01.02.2013 изложенной в договоре воли сторон необоснованно и существенно нарушает баланс интересов, к которому стороны пришли путем включения указанного условия в текст договора.

Определением Третьего арбитражного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрением апелляционной жалобы назначено на 08.04.2013.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 12 апреля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 51 мин. 12 апреля 2013 года без лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отсрочке исполнения решения суда представитель ООО "Минусинский лес" указал:

- условиями пункта 24 договора аренды лесных участков от 25.11.2008 N 5-и, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский лес" предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора Арендатор обязан возвратить лесные участки в течение 30 дней со дня прекращения действия договора. Таким образом, при заключении договора стороны установили срок возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды по требованию арендодателя;

- арендованные лесные участки имеют значительную территорию - 1 627 216,92 га, и расположены в семи лесничествах Красноярского края (пункт 2 договора аренды лесных участков от 25.11.2008 N 5-и);

- единомоментное освобождение и передача арендованного имущества невозможна, поскольку необходимо завершить работы на действующих лесосеках, вывезти имущество и технику арендатора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, заявитель доказательства не представил.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что в заявлении об отсрочке исполнения решения суда указано, что условиями пункта 24 договора аренды лесных участков от 25.11.2008 N 5-и, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Минусинский лес" предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора Арендатор обязан возвратить лесные участки в течение 30 дней со дня прекращения действия договора.

С учетом вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что игнорирование судом первой инстанции при вынесении определения от 01.02.2013 изложенной в договоре воли сторон необоснованно и существенно нарушает баланс интересов, к которому стороны пришли путем включения указанного условия в текст договора.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, в соответствие со статьей 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать как наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и возможность его исполнения после отсрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и отказывая в отсрочке исполнения решения, исходил из того, что обращаясь за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что указанный заявителем срок - до 07.01.2012 является реальным для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный ООО "Минусинский лес" в заявлении от 14.12.2012 срок отсрочки исполнения судебного акта - до 07.01.2012 изначально реальным не является, кроме того, заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта (суд апелляционной инстанции расценивает указание заявителем 2012 год как опечатку).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО "Минусинский лес" при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на невозможность единомоментного освобождения и передачи арендованных лесных участков, поскольку необходимо завершить работы на действующих лесосеках, вывезти имущество и технику арендатора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные причины обоснования предоставления отсрочки исполнения судебного акта, являются факторами экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, не являются доказательствами наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки должнику, а предоставление отсрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права истца.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2013 года по делу N А33-7898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шайдулину Олегу Фаритовичу (проживающему в г.Черногорске) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 07.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова