Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-103/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А53-29960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Касьяненко Елена Николаевна, Бутенко Олег Николаевич (доверенность от 10.09.2012);

от ответчика: Бураков Максим Викторович (доверенность N 59-10 от 05.02.2010, после перерыва доверенность N 33-13 от 04.02.2013), Гарбовская Оксана Эдуардовна (доверенность N 149-10 от 02.12.2010), Бояхчиари Давид Саркисович (доверенность N 31-13 от 04.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 декабря 2012 г. по делу N А53-29960/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731)

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации перехода права,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"(далее истец, ООО "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее ответчик, ОАО ТКЗ"Красный котельщик") о заключении основного договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества (котельной) и о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор от 16.03.201 N 11У/ОУАС-6, по которому ответчиком в собственность истца переданы объекты движимого и недвижимого имущества (котельной). Цена имущества определена в размере 35 000 000 руб., аванс по условиям предварительного договора в размере 15 000 000 руб. оплачен истцом полностью. Согласно дополнительному соглашению N 2 к предварительному договору, основной договор должен был заключен не позднее 31.01.2012 г. Поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение о регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220:

нежилое здание котельная с антресолями N 1, N 2, нежилое здание котельной, нежилое здание трансформаторная подстанция, нежилое здание котельной, нежилое здание трансформаторная подстанция, нежилое здание котельной, нежилое здание газораспределительная подстанция литеры М, М2, М2, п/М2, М3, М4, М5 площадью 4918,9 кв.м,

нежилое здание гараж литер МЕ площадью 15 кв.м,

нежилое здание склад литер МП площадью 352,2 кв.м,

нежилое здание склад литер МР площадью 304,5 кв.м,

нежилое здание склад литер МС площадью 70,2 кв.м,

нежилое здание насосная литер МФ площадью 15,5 кв.м,

земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:176 площадью 15167 кв.м. В остальной части иска отказал. С открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

Суд пришел к выводу, что заключение договора в качестве предварительного связано с отсутствием земельного участка как объекта права и наличием обременения на весь участок, из которого надлежало выделить часть занятую приобретаемой недвижимостью. Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд первой инстанции квалифицировал, заключенный сторонами предварительный договор как договор купли- продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Не согласившись с решением суда ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд установил, что указанные в предварительном договоре объекты переданы во владении истцу на основании договора аренды, но сделал вывод о недоказанности оплаты арендных платежей.

Между тем, ответчиком в дело приобщены пояснения исх. N 1498, а также документы, из которых следует что в период с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г. ответчик выставлял истцу счета-фактуры на сумму арендных платежей, оплата которых произведена платежными поручениями, а также путем зачета встречных однородных требований.

В решении указано о том, что земельный участок необходимый для обслуживания объектов недвижимости с кадастровым номером 61:58:0003477:176 площадью 15167 кв.м. создан 16.06.2011 г., свободен от обременения, ответчик не уведомил истца о готовности его к передаче имущества.

Однако, обременение банка действовало до 26.011.2012 г., предварительный договор не обязывал продавца информировать покупателя о готовности объекта к передаче. У стороны по предварительному договору имеется право направить предложение о заключении основного договора. Стороны предварительного договора в срок до 31.01.2012 г. не направляли предложения друг к другу о заключении основного договора.

Вывод суда о том, что воля сторон относительно заключения основного договора не изменилась, со ссылкой на предъявление иска, неверен, истец никаких действий по заключению основного договора не предпринимал, ответчик же направил арендатору (истцу) 16.10.2012 г. уведомление о расторжении договора аренды, приняв решение самостоятельно эксплуатировать котельную.

Вывод суда о том, что наличие в предварительном договоре условия об авансовом платеже свидетельствует фактически о заключении договора купли-продажи, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, судебной практике.

Суд квалифицировал предварительный договор, как договор о продаже будущей недвижимости, основываясь на том, что земельного участка (необходимого объекта при продаже недвижимости) в момент заключения соглашения не существовало. Однако, предметом предварительного договора был не только земельный участок, но и иное недвижимое имущество, которое физически существовало и находилось в собственности ОАО ТКЗ "Красный котельщик", то есть, стороны имели возможность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества котельной. В случае заключения такого договора к ООО "Донагробизнес" перешло бы право собственности на земельный участок, необходимый для их использования, обремененный залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" (договор ипотеки N 27-02-07/1890и от 10.02.2010 г.). Однако, истец был заинтересован в приобретении объектов котельной и земельного участка без обременения, в постановке земельного участка на кадастровый учет силами ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Данные условия по состоянию на 16 марта 2011 г. не могли быть соблюдены. В свою очередь продавец не располагал необходимой денежной суммой для приобретения имущества. По этой причине, воля сторон была направлена именно на заключение предварительного договора и на заключение в срок до 31.01.2012 г. основного договора купли-продажи. Кроме того, истец сам расценивает данный договор именно, как предварительный, о чем свидетельствуют исковые требования о понуждении заключить основной договор. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ООО "Донагробизнес" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донагробизнес" указало, что наличие между сторонами арендных отношений не имеет правого значения, так как законодательством не запрещено продавцу при заключении договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности, передавать имущество покупателю на возмездной основе.

ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" не только не уведомил ООО "Донагробизнес" о готовности объекта к продаже после постановки земельного участка на кадастровый учет, но и своими действиями (заключение дополнительного соглашения от 27.10.2011 г., согласно которого срок передачи в собственность имущества истцу был продлен до 31.01.2012 г.) ввел в заблуждение истца относительно возможных сроков регистрации за ним права собственности на спорное имущество.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, им было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору ипотеки N 27-02-07/1890 от 10.02.2010 г. с ОАО "Сбербанк России", согласно которому, обременение в виде залога земельного участка в пользу банка продлевалось до 26.01.2012 г. Однако, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" могло предоставить и иное имущество в залог банку по своим кредитным обязательствам, зная, о своих обязательствах перед ООО "Донагробизнес" по предварительному договору.

Согласно ст. 10 ГК РФ указанные действия ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" свидетельствуют о злоупотреблении правом стороны по сделке.

Действия истца по настоящему иску указывают на его желание приобрести котельную на условиях, оговоренных предварительным договором от 16.03.2011 г. Истцом в адрес ответчика были направлены ряд писем N 134 от 05.03.2012 г., N 193 от 27.03.2012 г., N 351 от 28.04.2012 г., в которых истец просил ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" исполнить обязательства согласно предварительного договора от 16.03.2011 г. После того, когда ответчик официально подложил истцу заключить новый договор купли-продажи спорного имущества и по новой цене в сентябре 2012 г., истец вынужден был обратиться за защитой своих прав суд.

Ответчик не согласен с квалификацией предварительного договора от 16.03.2011 г. как договора о продаже будущей недвижимости, не учитывая, при этом положения ст. 35 ЗК РФ, согласно которой, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений, если они принадлежат одному лицу. В данном случае заключение в будущем отдельного договора купли- продажи земельного участка противоречило бы указанной статье.

Предварительный договор включает в себя все условия, чтобы квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимости, обязательства об оплате аванса истцом выполнены. ООО "Донагробизнес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ТКЗ"Красный котельщик" является собственником объектов недвижимости: зданий котельной, водоочистных сооружений, гаража, склада, насосной, что подтверждается выписками из ЕГРИП (том 5, лист дела 83-89 )

Имущество расположено на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220,общая площадь участка составляет 1063150 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003477:172 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи N 3.27-10 от 29.11.2010. В подтверждение выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 61 АЖ N 185349.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

16.03.2011 между ООО "Донагробизнес"(покупатель) и ОАО ТКЗ"Красный котельщик" (продавец) заключен предварительный договор N 114/ОУАС-6 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220:

нежилое здание котельная с антресолями N 1, N 2, нежилое здание котельной, нежилое здание трансформаторная подстанция, нежилое здание котельной, нежилое здание трансформаторная подстанция, нежилое здание котельной, нежилое здание газораспределительная подстанция литеры М, М2, М2, п/М2, М3, М4, М5 площадью 4918,9 кв.м,

нежилое здание гараж литер МЕ площадью 15 кв.м,

нежилое здание склад литер МП площадью 352,2 кв.м,

нежилое здание склад литер МР площадью 304,5 кв.м,

нежилое здание склад литер МС площадью 70,2 кв.м,

нежилое здание насосная литер МФ площадью 15,5 кв.м,

земельный участок, занимаемый указанными зданиями, сооружениями и оборудованием и необходимый для их использования в качестве котельной, с границами, отображенными на плане границ земельного участка (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, ориентировочной площадью 15720 кв.м.

Стороны указали в договоре, что согласны на уточнение площади по результатам межевания. Стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 1.11.2011.

Пунктом 1.4 договора зафиксировано, что земельный участок является частью участка общей площадью 1063150 кв.м, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Пунктом 2.1.4 на ответчика (продавца) возложена обязанность до заключения основного договора своими силами и за свой счет сформировать земельный участок, являющийся предметом договора, в границах, установленных сторонами согласно приложению N 1, ориентировочной площадью 15720 кв.м., поставить его на кадастровый учет и осуществить действия, необходимые для последующей регистрации перехода права собственности на него к покупателю.

Пунктом 1.6 продавец обязался передать покупателю все имущество свободным от любых прав и притязаний третьих лиц и от иных обременений (ограничений) и споров и преимущественных прав покупки.

Это условие, как установлено судом первой инстанции, включено в договор в связи с наличием на момент заключения предварительного договора ипотеки в отношении всего земельного участка.

Предварительный договор предусматривал условия о цене имущества и о порядке расчетов (раздел 3). Цена договора установлена в сумме 35 000 000 рублей. Оплата стоимости имущества предусмотрена в следующем порядке: аванс 15 000 000 рублей уплачивается покупателем в срок до 30.03.2011, далее два платежа по 10 000 000 совершаются в течение 5 и 30 дней с момента заключения основного договора.

Во исполнение этого соглашения истец осуществил платежи на сумму 15 000 000 рублей платежными поручениями от 18.03.2011 N 129, от 31.03.2011 N 153, от 7.04.2011 N 168. (том 1, лист дела 80-83 )

Дополнительным соглашением от 18.08.2011 стороны конкретизировали, что часть последнего из предусмотренных договором платежей - 5 000 000 рублей является платой за земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 продлен срок для заключения договора купли-продажи до 31.01.2012. (том 1, лист дела 84).

24 марта 2011 г. ОАО ТКЗ"Красный котельщик"(арендодатель) и ООО "Донагробизнес"(арендатор) заключили договор аренды N 11П/Р643-052, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору часть имущества, являющегося предметом предварительного договора. (том 1,лист дела 98).

ООО"Донагробизнес",ссылаясь на исполнение своих обязательств по предварительному договору в части перечисления аванса, передачу ему имущества до заключения основного договора и уклонение продавца от заключения договора, обратилось в суд с иском об обязании ОАО ТКЗ"Красный котельщик" заключить договор купли-продажи имущества, поименованного в предварительном договоре, земельного участка кадастровый номер 61:58:0003477:176 общей площадью 15176 кв.м., расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Ленина, 220.

На основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из искового заявления после истечения срока установленного пунктом 1.7 представительного договора: 31.01.2012 г., ООО "Донагробизнес" только 28 сентября 2012 г. обратилось с иском о понуждении продавца к заключению основного договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение предварительного договора было связано с отсутствием земельного участка как объекта права, из которого надлежало выделить часть занятую приобретаемой недвижимостью и наличием обременения(залога) на весь земельный участок. Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" квалифицировал заключенный сторонами предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия предварительного договора от 16.03.2011 г. N 11/ОУАС-6 исходя из положений ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие волеизъявления сторон сделки на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Пункты 1.1,1.2,1.7,2.1.,2.12,2.1.4 предварительного договора свидетельствуют о намерении сторон в будущем заключить договор купли -продажи в отношении недвижимого имущества, указанного в п.1.2.Указанный вывод подтверждается также пунктами 1.6, 2.1.4,2.1.6 предварительного договора, поскольку покупатель(истец) намерен был получить имущество в собственность без каких-либо обременений правами третьих лиц.

Предусмотренный предварительным договором земельный участок был сформирован 16.06.2011 под кадастровым номером 61:58:0003477:176 площадью 15167 кв.м, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком 05.09.2011. Согласно дополнительного соглашения N 6 к договору ипотеки N 27-02-07/1890 от 10.02.2010 г., подписанного ответчиком с ОАО "Сбербанк России" обременение всего земельного участка 61:58:0003477:172, принадлежащего ответчику действовало до 26.01.2012 г. (том 3,лист дела 182)

По смыслу нормы п. 1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом применительно к указанному делу заключение предварительного договора порождало у сторон обязательство не передать имущество в пользование, а только заключить в дальнейшем основной договор. В этой связи, заключая предварительный договор, ответчик не распоряжался недвижимым имуществом, а принимал обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи.

Указанный вывод подтверждается тем, что помимо предварительного договора стороны 24 марта 2011 г. стороны заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества(котельной). В пункте 3.1 договора аренды от 24 марта 2011 г. указано, что имущество передается арендодателем(ответчиком) и принимается арендатором(истцом) по акту приема передачи 01 июля 2011 г. При сопоставлении предмета предварительного договора и договора аренды, судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое здание склад площадью 352,2 кв.м. литер МП, склад площадью 304,5 кв.м. литер МР по договору аренды истцу не передавались. Кроме того, по акту приема-передачи к договору аренду от 24.03.2011 г. датированному 01.11.2011 арендатору(истцу) передано имущество, указанное в договоре аренды, за исключением гаража площадью 15 кв.м. литер МЕ. (том 2,лист дела 36, 46)

Таким образом, часть спорного имущества передана истцу не в рамках исполнения предварительного договора, а по договору аренды от 24.03.2011 г., часть имущества: склад площадью 352,2 кв.м. литер МП, склад площадью 304,5 кв.м. литер МР, гараж площадью 15 кв.м. литер МЕ не были переданы истцу ни в рамках предварительного договора, ни по договору аренды.

Исполнение сторонами условий договора аренды подтверждено: платежным поручением N 691 от 13.12.2011 г. на сумму 641087 руб. (арендная плата за ноябрь) (том 2,лист дела 48), выставленными ответчиком счет-фактурами на оплату арендных платежей, соглашением сторон от 19 марта 2012 г. о зачете, предметом зачета была, в том числе, и задолженность истца по арендной плате на сумму 1 923 262 руб. (том 2, лист дела 48-61)

16.10.2012 г. письмом 3 38/1187, ответчик направил истцу уведомление об отказе с 01.02.2013 г. от договора аренды N 11П/Р643-052 от 24.03.2011 г. (том 2, лист дела 67).Таким образом, после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи - 31.01.2012 г., истец являлся арендатором спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет квалификацию предварительного договора как договора купли-продажи со ссылкой ООО "Донагробизнес"на пункт 8 Постановления ВАС РФ N 54 от 11.04.2011 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из п.п.1.3., 1.4., предварительного договора от 16.03.2011 N П/ОУАС-6 видно, что в качестве объекта продажи поименовано существующее на момент ее совершения недвижимое имущество, указаны реквизиты свидетельств о праве собственности ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Следовательно, применение положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 к сложившимся отношениям невозможно, так как предмет договора - недвижимое имущество - существовало на момент подписания договора.

Ссылка ООО "Донагробизнес" на необходимость выделения самостоятельного земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, то есть создание в будущем объекта гражданского оборота, из принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0003477:172, отклонена судом апелляционной инстанции.

В случае заключения договора купли-продажи к ООО "Донагробизнес" перешло бы право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а также, в соответствие с ч.2 ст. 552 ГК РФ, право собственности на земельный участок, необходимый для их использования с обременением. Между тем, как видно из условий предварительного договора имущество не должно быть обременено правами третьих лиц.

Кроме того, фактически, истец сам расценивает заключенный с ответчиком договор как предварительный, о чем свидетельствуют исковые требования: об обязании заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях...

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о наличии в действиях истца злоупотребления правом, со ссылкой на не предоставление ответчиком в залог иного имущества, о несообщении готовности земельного участка к передаче, поскольку предоставление другого имущества в залог зависит не только ответчика, но и банка. Учитывая, что предварительный договор не обязывает ответчика уведомлять истца о готовности имущества к передаче, истец должен был руководствоваться положениями п.п.5,6 ст. 429 ГК РФ. Между тем, истец направил ответчику письма с просьбой о заключении основного договора только в марте 2012 г., то есть, после истечения срока для заключения основного договора, о чем истец указал в отзыве на жалобу.( письма N 134 от 05.03.2012 г., N 193 от 27.03.2012 г., N 351 от 28.04.2012 г.)

Указание истца на нарушение его прав предложением ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества по новой цене, отклонено. Стороны не приняли мер для заключения основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, следовательно, обязательства сторон прекращены. Отсюда, ответчик вправе был предложить истцу заключить договор купли-продажи имущества на иных условиях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 20 декабря 2012 г. надлежит отменить, в иске ООО "Донагробизнес" отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, возложив их на ООО "Донагробизнес".

При подаче иска государственная пошлина истцом оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 327 от 23.05.2012 г., при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N10420 от 24.12.2012 г.

Определением апелляционной инстанции от 18 января 2013 г. удовлетворено частично ходатайство ООО "Донагробизнес" о примени обеспечительных мер. Судом было запрещено ОАО ТКЗ "Красный котельщик" чинить препятствия истцу в пользовании и эксплуатации спорного имущества.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что спор по существу разрешен, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

Поэтому обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. по настоящему делу надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А53-29960/2012 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010,ОГРН 1066163059731) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010,ОГРН 1066163059731) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009,ОГРН 1026102573562) судебные расходы 2000 (две тысячи ) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов