Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 19АП-1355/13

г. Воронеж

06 мая 2013 г.

Дело N А08-3586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Потатушкина А.А.: Красноперова Р.А., представителя по доверенности б/н от 18.07.2012;

от индивидуального предпринимателя Потатушкина Р.А.: Красноперова Р.А., представителя по доверенности б/н от 18.07.2012;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потатушкина А.А. (ОГРНИП 306312335500027, ИНН 312311197340) и индивидуального предпринимателя Потатушкина Р.А. (ОГРНИП 307312327700051, ИНН 312321144323) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 по делу N А08-3586/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) к индивидуальному предпринимателю Потатушкину А.А. (ОГРНИП 306312335500027, ИНН 312311197340) и индивидуальному предпринимателю Потатушкину Р.А. (ОГРНИП 307312327700051, ИНН 312321144323) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потатушкина А.А. (ОГРНИП 306312335500027, ИНН 312311197340) и индивидуального предпринимателя Потатушкина Р.А. (ОГРНИП 307312327700051, ИНН 312321144323) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о признании права общей долевой собственности (по ? доли) на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода ( далее - Администрация г. Белгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потатушкину Александру Никитьевичу (далее - ИП Потатушкин А.Н., ответчик) об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание складского типа, размера 95х26 м, расположенное на земельном участке расположенное в г. Белгороде по адресу: ул. Чичерина, д.1-м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Потатушкина А.Н. о признании права собственности на нежилое здание склада под литерой В с кадастровым номером 31:16:01 10 019:0032:038082-00/003:1001/В, общей площадью 3 887,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 1-м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 в к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ИП Потатушкин Андрей Александрович, ИП Потатушкин Роман Александрович.

Производство по делу в части встречных исковых требований ИП Потатушкина А.Н. о признании права собственности прекращено определением суда от 03.10.2012 в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 к производству суда было принято встречное исковое заявление ИП Потатушкина Р.А. и ИП Потатушкина А.А. к Администрации г. Белгорода, Потатушкину А.Н. о признании права общей долевой собственности (по ? доли) на нежилое здание склада под литерой В с кадастровым номером 31:16:01 10 019:0032:038082-00/003:1001/В, общей площадью 3 887,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 1-м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Потатушкин Р.А. и ИП Потатушкин А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, необоснованны выводы суда о непринятии истцами надлежащих мер по легализации самовольной постройки и получению разрешительной документации, несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 представитель ИП Потатушкина Р.А. и ИП Потатушкина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Белгорода не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения Администрации г. Белгорода в суд с исковыми требованиями к ИП Потатушкину А.Н., последнему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 9 055 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 10 019:88, в границах которого располагается спорный объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела, 06.07.2012 Потатушкин А.Н., Потатушкин А.А. и Потатушкин Р.А. заключили договор дарения, по условиям которого Потатушкин А.Н. передал Потатушкину А.А. и Потатушкину Р.А. в собственность земельный участок площадью 9 055 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 10 019:88, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2012 31-АВ 450970 и 31-АВ 450971 (т.1, л.д.115-120).

В ходе проведения осмотра специалистом Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода обнаружен факт самовольного строительства спорного объекта, о чем составлен акт осмотра от 27.12.2011.

Полагая, что строительство указанного объекта осуществлялось без соответствующего разрешения, на основании статей 8, 51 Градостроительного Кодекса РФ, статьей 3, 24, 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 40 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из указанных правовых норм следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Доказательств наличия разрешительной документации на спорный объект недвижимого имущества недвижимости - здание склада, общей площадью 3 887, 4 кв.м., суду не представлено.

Материалами дела подтвержден факт самовольного возведения Потатушкиным А.Н. спорного объекта, в том числе, кадастровым паспортом спорного объекта от 19.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект является самовольной постройкой.

Доказательств наличия оснований для возникновения права собственности в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Спорный объект располагается на земельном участке площадью 9 055 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 10 019:88, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (промышленное), который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Довод заявителей жалобы о переходе к ним права собственности на указанный земельный участок, а соответственно и на спорный объект, построенный прежним собственником, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полного тождества составов заинтересованных субъектов делу N А08-1216/2010 и по настоящему делу не имеется, однако, в данном случае свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу решения Арбитражного суда Белгородской области суда по делу N А08-1216/2010 от 06.05.2011, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1216/2010 от 06.05.2011 по исковому заявлению ОАО "МРСК Центра" к ИП Потатушкину А.Н. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, а также по исковому заявлению ИП Потатушкина А.Н. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости установлен факт самовольного строительства Потатушкиным А.Н. спорного объекта (склада) без получения разрешительной документации в установленном действующим законодательством порядке.

В рамках данного дела Потатушкин А.Н. обращался со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу N А08-1216/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Потатушкину А.Н. отказано в признании права собственности на здание склада.

Из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную пристройку. Суду необходимо при этом установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При рассмотрении дела N А08-1216/2010 судом было установлено, что Потатушкиным А.Н., до начала строительства спорного объекта и во время проведения работ, не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки при отсутствии доказательств принятия всех необходимых мер для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления.

Доводы заявителей жалобы об обращении Потатушкина А.Н. 26.11.2011 и 05.04.2012 в Администрацию г. Белгорода с заявлениями о выдаче разрешения на строительство склада не могут быть приняты во внимание, так как данные обращения не являются мерами, необходимыми для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления.

Смена собственника земельного участка, на котором располагается спорный объект, произошедшая в результате совершения сделки дарения данного земельного участка, не может являться основанием для возникновения прав на спорный объект с учетом самовольного характера объекта недвижимости.

Являясь родственниками Потатушкина А.Н., Потатушкин А.А. и Потатушкин Р.А., на момент приобретения в собственность земельного участка, знали о наличии самовольно возведенного объекта здания склада. Кроме того, заявители жалобы также знали и о состоявшемся в отношении указанного объекта решении суда по делу N А08-1216/2010, поскольку в рамках указанного дела Потатушкин А.А. представлял интересы Потатушкина А.Н.

Вместе с тем, обращаясь со встречными исковыми требованиями, Потатушкин А.А. и Потатушкин Р.А. фактически заявили аналогичные с Потатушкиным А.Н. требования по делу N А08-1216/2010, в удовлетворении которых суд правомерно отказал. В действиях указанных лиц усматривается целенаправленное создание обстоятельств (совершение сделки дарения) для наличия формального основания для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Принимая во внимание тот факт, что на момент возведения здания склада, земельный участок на каком-либо праве Потатушкину Р.А. и Потатушкину А.А. не принадлежал, участия в его строительстве они не принимали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы, Потатушкин Р.А. и Потатушкин А.А. излишне уплатили государственную пошлину, в связи с чем, каждому из заявителей жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 по делу N А08-3586/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потатушкина А.А. (ОГРНИП 306312335500027, ИНН 312311197340) и индивидуального предпринимателя Потатушкина Р.А. (ОГРНИП 307312327700051, ИНН 312321144323) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потатушкину Андрею Александровичу (ОГРНИП 306312335500027, ИНН 312311197340) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 110 от 26.02.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потатушкину Роману Александровичу (ОГРНИП 307312327700051, ИНН 312321144323) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 36 от 26.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова