Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-1412/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А27-15527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передовик" (07АП-1412/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 по делу N А27-15527/2009 (судья Е.В. Капштык) по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жизнеобеспечения" к ООО "Передовик", при участии МКП "Управление жилищно - коммунальный комплекс", ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании 144 672,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Городское управление жизнеобеспечения" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Передовик" о взыскании 144 672,56 руб. задолженности по договору подряда на вввоз твердых бытовых отходов от 01.09.2008.

Решением арбитражного суда от 17.12.2009 (резолютивная часть объявлена 10.12.2009) исковые требования удовлетворены.

На основании решения истцу выдан исполнительный лист серии АС N 1426172.

21.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Ворожцовой Е.В. о процессуальном правопреемстве и замене МУП "Городское управление жизнеобеспечения" на Ворожцову Е.В., в связи с заключением договора об уступке права требования должника N 7 от 06.11.2012 (л.д.81).

Определением суда от 23.01.2013 (резолютивная часть объявлена 16.01.2013) заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу N А27-15527/2009 - МУП "Городское управление жизнеобеспечения" на правопреемника Ворожцову Елену Валентиновну.

В апелляционной жалобе ООО "Передовик" просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ООО "Передовик" не было ознакомлено с заявлением, поданным предпринимателем, и не могло оценить объективно фактические обстоятельства данного дела и дать им правовую оценку; сроки совершения исполнительных действий истекли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения от 23.01.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из анализа данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, следуя которой, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Исходя из положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что 06.11.2012 между МУП "Городское управление жизнеобеспечения" (продавец) и Ворожцовой Е.В. (покупатель) заключен договор об уступке права требования должника путем продажи N 1, по условиям которого продавец передает, а покупатель право принимает принадлежащее продавцу право требования 1 487 132,94 руб., в том числе ООО "Передовик" в сумме 144 672.56 руб. по неисполненному денежному обязательству, возникшему на основании договора N 668/08 от 01.09.2008 на вывоз твердых бытовых отходов (л.д.83-85).

Во исполнение условий вышеназванного договора МУП "Городское управление жизнеобеспечения" на основании акта приема-передачи документов от 30.111.2012 передало Ворожцовой Е.В.: исполнительный лист, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 по делу N А27-15527/2009 (л.д.86-88).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУП "Городское управление жизнеобеспечения" выбыло из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 по делу N А27-15527/2009, и правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Передовик" не было своевременно ознакомлено с поданными в суд заявлением и приложенными к нему документами, является несостоятельной, поскольку общество, получив 09.01.2013 определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 16.01.2013 (л.д.100), своими правами, предусмотренными ч.1 ст. 41 АПК РФ, не воспользовалось, в судебное заседание не явилось, с материалами дела, в том числе с представленными предпринимателем Ворожцовой Е.В. в суд первой инстанции документами, не ознакомилось, хотя имело такую возможность.

Нельзя признать обоснованным и указание в апелляционной жалобе на ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. истечение сроков, предусмотренных для совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, само по себе не препятствует процессуальному правопреемству.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО "Передовик" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов заменой кредитора и не обосновало, каким образом отмена обжалуемого определения восстановит его нарушенные права и законные интересы. Объем его обязательств, установленный судом, остался прежним.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 по делу N А27-15527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева