Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-2403/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А51-30309/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2403/2013

на решение от 18.01.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-30309/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ОГРН 109254001740, ИНН 2540152629)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от Находкинской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее - ООО "Манул", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/081012/0038789, о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2012, заявленных в ДТ N 10714040/081012/0038789, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решение в данной части обращено к немедленному исполнению; с Находкинской таможни в пользу ООО "Манул" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей, а также судебные издержки в сумме 10000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Манул". В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при проведении сравнительного анализа заявленной ЗАО "Манул" таможенной стоимости ввозимых товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом, отличен в меньшую стоимость от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены пояснения, из которых следует, что по ввозимому товару отсутствуют какие-либо условия, способствующие формированию более низкой цены товара, по сравнению с другими участниками рынка. Поскольку декларантом не предоставлено документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о корректировке таможенной стоимости.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Манул" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

ООО "Манул", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N FTG-M-12, заключенного ООО "Манул" (покупатель) и компанией FTG Со., LTD (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Манул" в октябре 2012 года на условиях CFR Восточный поставлен товар шести наименований (далее - товар).

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/081012/0038789, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 09.10.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.

09.11.2012 таможенным органом принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе шестого (резервного) метода таможенной оценки с гибким использованием третьего.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, ООО "Манул" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Из материалов дела установлено, что ООО "Манул" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/081012/0038789, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Так, по условиям пункта 1.1 контракта от 01.02.2012 продавец продает, а покупатель покупает и принимает товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям на каждую отдельную поставку, согласованным и подписанным сторонами. В спецификации от 06.09.2012 N M118/12, коммерческом счете от 06.09.2012 определены наименование ввозимого товара, цена, количество и сумма за партию.

Как установлено судом, по условиям контракта товар поставляется на условиях CFR граница России (порты Восточный, Владивосток, Находка), DAF (Гродеково, Краскино, Забайкальск); товар ввезен на условиях CFR порт Восточный. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/081012/0038789 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным не оспаривается. По условиям пункта 4.1 контракта от 01.02.2012 допускается оплата поставленного товара в течение 18 месяцев с момента поставки.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ N 10714040/081012/0038789 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/081012/0038789, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

ООО "Манул" в суде первой инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.11.2012 N 694, заключенный ООО "Манул" с Адвокатским кабинетом Рязановой И.А., акт от 28.11.2012 N 694, платёжное поручение от 30.11.2012 N 514.

По условиям пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от 17.10.2012 сумма вознаграждения адвоката Рязановой И.А. за оказываемую юридическую помощь соглашение сторон устанавливается в 15000 рублей и включает в себя затраты по составлению искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (10000 рублей) и представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (5000 рублей).

Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано адвокатом Рязановой И.А., представителем ООО "Манул" по доверенности. Однако, участия в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, состоявшемся 15.01.2013, представитель заявителя Рязанова И.А. не принимала, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания. Таким образом, факт оказания услуг и расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела на сумму 10000 рублей.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей является разумной и обоснованной. Таможенным органом доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Как следует из отзыва ООО "Манул" на апелляционную жалобу, общество просит также взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В обоснование требования заявителем в материалы апелляционного производства представлены договор об оказании юридических услуг от 11.03.2013 N 34АП, акт от 11.03.2013 N 34АП, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 N 118 на сумму 5000 рублей.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.03.2013 N 34АП ООО "Манул" (заказчик) поручает адвокату Рязановой И.А. (исполнитель) подготовить отзыв на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-30309/2012. В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь составляет 5000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан Рязановой И.А. - представителем ООО "Манул" по доверенности. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска, а также при цене иска до 300000 рублей может устанавливаться в размере 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления.

Таким образом, взысканию с Находкинской таможни в пользу ООО "Манул" подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-30309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манул" 5000 (Пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына