Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-5874/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А21-8135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Клочков А.Л. лично

от ответчика: Зоренко Е.Ю. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5874/2013) ООО "Клондайк Транс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-8135/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Вест Стайл Плюс" Клочкова А.Л.

к ООО "Клондайк Транс"

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2010, заключенного между ООО "Клондайк Транс" (юридический адрес: 236300, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Индустриальная, 8, (ИНН 3904046974, ОГРН 1023900584256) и ООО "Вест Стайл Плюс" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Вест Стайл Плюс" (юридический адрес: 238000, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, ул. Индустриальная, 8, ИНН 3905027205, ОГРН 1023900767296, КПП 391701001)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 возбуждено производство по делу N А21-8135/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс".

Определением от 13 декабря 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ершов Владимир Всеволодович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.01.2011.

Определением от 31.08.2011 временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 ООО "Вест Стайл Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест Стайл Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк Транс" с заявлением о признании на основании статьи 61.2. (пункт 1) Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2010, заключенного между ООО "Вест Стайл Плюс" и ООО "Клондайк Транс" и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требование в порядке статьи 49 АПК в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ООО "Клондайк Транс" возвратить ООО "Вест Стайл Плюс" транспортное средство модель Пактон 3142D, Идентификационный номер (VIN): XLD3142DXPAM29126, N шасси (рамы): XLD3142DXPAM29126, Паспорт ТС: серия 39 ТА N430399, год выпуска 1991. Управляющий дополнительно пояснил, что в целях поиска имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и в адрес руководителя должника. Ликвидатор ООО "Вест Стайл Плюс" уведомил конкурсного управляющего о том, в связи с затоплением помещения, в котором хранилась вся документация должника, передача документов не представляется возможной. Таким образом, конкурсный управляющий располагает только сведениями, представленными регистрирующими органами.

Судом ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Определением от 05.02.2013 договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2010, заключенный между ООО "Вест Стайл Плюс" и ООО "Клондайк Транс", признан недействительным. Суд обязал ООО "Клондайк Транс" возвратить ООО "Вест Стайл Плюс" транспортное средство модель Пактон 3142D, Идент. N (VIN): XLD3142DXPAM29126, N шасси (рамы): XLD3142DXPAM29126, Паспорт ТС: серия 39 ТА N 430399, год выпуска 1991. С ООО "Клондайк Транс" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Клондайк Транс" просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка ухудшила положение должника из-за реализации имущества якобы по заниженной цене. По мнению подателя жалобы, суд, давая оценку отчету от 20.11.2012, представленному управляющим, не учел тот факт, что согласно данному отчету оценка автотранспортного средства проводилась по методу аналогии. Данное средство не осматривалось экспертом, а, соответственно, не могло быть оценено объективно. На момент совершения сделки данное автотранспортное средство требовало ремонта и имело серьезный физический износ. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, имеющегося у ответчика, стоимость данного ТС по состоянию на 03.08.2010 составила 30 000 руб. На основании данного экспертного заключения стороны и пришли к взаимному соглашению о продаже данного ТС именно по цене 30 000 руб. Податель жалобы считает, что цена, по которой продано имущество, никак не ухудшает положение должника. По мнению ответчика, оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Предоставленный ответчиком отчет не соответствует нормативно-правовым актам об оценочной деятельности, и не может быть принят во внимание для определения рыночной стоимости продаваемого имущества. Также в отзыве отмечено, что определенная оценщиком цена объекта оценки в размере 30 000 рублей практически в два раза ниже цены металлолома, которую можно было выручить за данный объект (7500 рублей (цена за тонну металлолома) х 7,3 тонны (вес транспортного средства) = 54750 рублей.). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанный отчет в суде первой инстанции предоставлен не был, ответчик участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, несмотря на направление судом первой инстанции в адрес ответчика уведомления о судебном заседании, а так же опубликование информации о судебном процессе на официальном сайте ВАС РФ, не принял. Поскольку и в апелляционной жалобе заявитель не указал причины не предоставления отчета об оценке в суде первой инстанции, то предоставление заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции является необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления отчета об оценке Независимого центра Балтэкспертиза в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, сведений об ином местонахождении ответчика суду не представлялось, наряду с отсутствием сведений об изменении ответчиком своего юридического адреса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В качестве возражений по доводам апелляционной жалобы в порядке абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения на отчет об оценке от 03.08.2010, представленным управляющим должника.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Вест Стайл Плюс" (Продавец) и ООО "Клондайк Транс" (Покупатель) 13.08.2010 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство модель Пактон 3142D, Идент. N (VIN): XLD3142DXPAM29126, N шасси (рамы): XLD3142DXPAM29126, Паспорт ТС: серия 39 ТА N 430399, год выпуска 1991.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В договоре также указывается, что деньги в сумме 30 000 рублей Продавцом получены.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД России по Калининградской области транспортное средство числится за ответчиком.

Посчитав, что оспариваемой сделкой существенно ухудшено положение должника из-за реализации имущества по существенно заниженной цене и явного неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест Стайл Плюс" с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки по продаже транспортного средства.

Суд первой инстанции требование признал обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными, относятся сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В качестве правового основания для признания договора купли-продажи недействительным конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд при рассмотрении данного заявления руководствуется положением о том, что заявителю надлежит доказывать лишь наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено выше, договор купли-продажи был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, подлежит доказыванию факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Любая передача имущества, если его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, может быть признана неравноценным встречным исполнением.

Конкурсный управляющий представил отчет независимого оценщика ООО "РЦ Эксперт Оценка" N 740/11-2012 от 20.11.2012, в соответствии с которым по состоянию на дату заключения договора купли-продажи рыночная стоимость переданного ответчику транспортного средства составила 257 800 рублей (с учетом НДС).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи указанное транспортное средство было отчуждено по цене 30 000 рублей. Оспариваемая сделка (договор от 13.08.2010) совершена в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом (15.10.2010).

Устанавливая наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд исходил также из того, что цена объекта оценки в размере 30 000 рублей практически в два раза ниже цены металлолома, которую можно было выручить за данный объект.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в договоре. Доказательств недостоверности определенной оценщиком в ходе ведения процедуры конкурсного производства должника стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, был вправе предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в частности, ставить вопрос о недостоверности оценки транспортного средства, осуществленной в процедуре банкротства должника. Ссылки на иное заключение, определяющего, по мнению подателя жалобы, стоимость транспортного средства на момент его отчуждения, как полагает апелляционный суд, является недостаточной, притом, что каких-либо ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения заявления управляющего не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку сделка оспаривается в процедуре банкротства по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то необходимо учитывать совокупность обстоятельств и доказательств, определяющих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по данным основаниям. Поскольку конкурсным управляющим представлено соответствующее заключение (отчет), на основании которого в процедуре конкурсного производства было заявлено требование о недействительности сделки должника, совершенной в преддверии банкротства, то именно данное заключение могло быть оспорено ответчиком либо иными участвующими в обособленном споре лицами. Таких процессуальных действий в рамках настоящего дела совершено не было, что предопределяет правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика факта отсутствия занижения цены отчуждаемого имущества (транспортного средства) при заключении оспариваемого договора купли - продажи, при подтверждении заявителем (конкурсным управляющим) факта неравноценности встречного предоставления. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание суда первой инстанции, в связи с чем, риск несовершения определенных процессуальных действий, в том числе на заявление соответствующих ходатайств и дачу суду пояснений по существу спорных правоотношений, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок, с учетом положений, установленных статьей 61.6. Закона о банкротстве, в виде обязания покупателя осуществить возврат предмета сделки продавцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-8135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клондайк Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева