Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3870/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-50035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская ферросплавная компания" - Балачкова Л.Н., по доверенности от 04.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-50035/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская ферросплавная компания" (ОГРН 1026605391306, ИНН 6662115942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская ферросплавная компания" (далее - ООО "ЕФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 5 908 312 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки продукции от 02.03.2010 г. N 10-369у, 182 511 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5908 312 руб. 11 коп. основного долга, 182 511 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 454 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 171-176).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно истолкован довод ответчика о том, что истцом не соблюдена договорная подсудность, не принято во внимание утверждение ответчика о том, что Аникеев А.Ю. не работает в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", был уволен приказом N 94к от 01.11.2012.

В связи с тем, что суд не предоставил возможность ответчику проверить подлинность дополнительных соглашений, ответчик не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы давности документов для определения момента подписания дополнительных соглашений.

В претензии, приложенной к исковому заявлению, указана сумма основного долга 5 792 812 руб. 11 коп., у истца отсутствовало право заявить о взыскании основного долга в сумме 5 908 312 руб. 11 коп. Несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом во внимание не было принято.

Приложенная к апелляционной жалобе копия приказа N 94к от 01.11.2012 судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения, изложенные в отзыве, поддержал, решение суда просил оставить без изменения.

От представителя ответчика 12.04.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕФК" (Поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (Покупатель) 02 марта 2010 года был заключен договор поставки продукции N 10-369у, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяются согласно спецификаций, приложенных к договору и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 45-51, 56-71).

Согласно п. 2.3 договора поставки продукции от 02.03.2010 N 10-369у, расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится Покупателем путем предварительной оплаты. С момента оплаты цена оплаченной Покупателем продукции фиксируется и изменению не подлежит.

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору: N 1 от 24.11.2010, N 1 от 07.11.2011, N 2 от 17.08.2012 (л.д.51-53).

Поставщиком произведена передача товара Покупателю продукции (ферросплавы) на общую сумму 23 758 744 руб. 97 коп., что подтверждено товарными и транспортными накладными (л.д. 72-122).

Покупателем продукция оплачена частично, в связи с чем Поставщиком направлялась претензия N 073 от 08.11.2012, (л.д. 157) с требованием в добровольном порядке в срок до 15.11.2012 погасить задолженность.

Впоследствии по мотиву того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору поставки, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности на сумму 5 908 312 руб. 11 коп., обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Относительно направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции требование ответчика является неправомерным в силу норм ст. 269 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом договорной подсудности и досудебного претензионного порядка разрешения споров судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пункт 6.7 договора поставки продукции N 10-369у от 02.03.2010, предусматривающий договорную подсудность и претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, изменён дополнительным соглашением N 2 от 17.08.2012 к договору N 10-369у от 02.03.2010 (л.д. 53). Согласно измененной редакции пункта 6.7 договора все споры, возникшие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров не требуется.

Как видно из отзыва на исковое заявление (л.д. 162, 163), ответчик указал, что Аникеев А.Ю., Климов С.А. в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не работают. Вместе с тем, какие-либо доказательства данного утверждения в суд первой инстанции не были представлены, следовательно, судом правильно не было принято во внимание данное утверждение.

Приложенная к апелляционной жалобе копия приказа N 94к от 01.11.2012 об освобождении от обязанностей Аникеева А.Ю. с 19.10.2012 и расторжении трудового договора судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание как доказательство отсутствия полномочий у Аникеева А.Ю. на дату подписания дополнительного соглашения к договору N 2 от 17.08.2012, так как из данного приказа следует, что Аникеев А.Ю. от обязанностей директора по обеспечению освобожден с 19.10.2012, т.е. после подписания дополнительного соглашения на основании доверенности, выданной 30.12.2011 (л.д. 54).

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 к договору N 10-369у от 02.03.2010, подписанное от имени ООО "Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК" также Аникеевым А.Ю. (л.д. 52).

В соответствии с нормами части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела 13.02.2013 был надлежащим образом извещен, ответчик 01.02.2013 в суд направил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции возможности ответчику проверить подлинность дополнительных соглашений, заявить ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статей 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали удовлетворению.

Итак, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-50035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Назарова Л. В. Дружинина