Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-3870/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-50035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-50035/2012,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская ферросплавная компания" (ОГРН 1026605391306, ИНН 6662115942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

о взыскании задолженности по договору поставки,процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская ферросплавная компания" (далее - ООО "ЕФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 5 908 312 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки продукции от 02.03.2010 г. N 10-369у, 182 511 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5908 312 руб. 11 коп. основного долга, 182 511 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 454 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 171-176).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 решение оставлено без изменения.

08.10.2013 от истца поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика 101 655 руб. 00 коп. судебных издержек, из которых:

- 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции.

- 1 655 руб. 00 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции по маршруту Екатеринбург - Пермь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 года заявление удовлетворено (л.д.97-103, т. 2).

Ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, а судом первой инстанции не выяснена сложившаяся в регионе средняя стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам. По мнению ответчика, дело не относилось к категории сложных.

Также заявитель указал, что истец в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ представил в арбитражный суд документы в качестве доказательства несения судебных расходов, с которыми ответчик не был ознакомлен заблаговременно.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 005 об оказании юридических услуг от 01.11.2012 с приложениями, акт выполненных работ по договору от 13.05.2013, расходные кассовые ордера от 11.02.2013 N 2, от 13.05.2013 N 4, проездной документ N ЩВ2010624 426229 (т. 2 л.д.73-81).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что представителем истца Балачковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 04.12.2012 (, т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д.82), в соответствии с условиями договора N 005 об оказании юридических услуг от 01.11.2012 составлено и направлено в суд исковое заявление совместно с собранными по делу доказательствами, обосновывающим исковые требования; была обеспечена явка в судебные заседания, в том числе суда апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 168, т. 2 л.д. 40), подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 33-36).

С учетом изложенного факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Транспортные расходы истца в размере 1 655 руб., связанные с проездом представителя истца к месту судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции по маршруту Екатеринбург - Пермь, правомерно признаны судом первой инстанции доказанными и обоснованными, поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами (проездным документом N ЩВ2010624 426229).

Ответчиком в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены также с учетом следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом суммы заявленных и удовлетворенных по данному делу требований (6 090 823 руб. 32 коп.), считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей разумной, принимая во внимание также продолжительность рассмотрения дела, представление интересов истца в двух судебных инстанциях, объем представленных в обоснование позиции документов, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не подтверждаются материалами дела, в том числе данные о весе почтового отправления, указанные в почтовой квитанции (т. 2 л.д. 61).

Кроме того, ответчик, получивший определение о принятии заявления истца к рассмотрению от 09.10.2013, направленное ему судом по юридическому адресу (том 2 л.д. 57), а также заявление взыскании судебных расходов, направленное истцом, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-50035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский