Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-2165/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А81-5062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2165/2013) открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года по делу N А81-5062/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Недра Ямала" (ИНН 8901018255, ОГРН 1068901010947) к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (ИНН 8904000030, ОГРН 1028900624026) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение проектных работ N 228/11ПР ОПИ от 15.08.2011 в размере 2 784,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" - не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Недра Ямала" - не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Недра Ямала" (далее - ГКУ ЯНАО "Недра Ямала") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой") о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение проектных работ N 228/11ПР ОПИ от 15.08.2011 в размере 2 784,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года по делу N А81-5062/2012 с ОАО "Уренгойдорстрой" в пользу ГКУ ЯНАО "Недра Ямала" взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 228/11 ПР ОПИ на выполнение проектных работ от 15.08.2011 в размере 2 784 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для начисления неустойки за период с 12.01.2012 по 20.04.2012 не имеется. Акт от 26.12.2011 N 267 и счет-фактура от 26.12.2011 N 267 получены ответчиком 09.04.2012. Факт получения акта и счет-фактуры 12.01.2012 ответчик отрицает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ЯНАО "Недра Ямала" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 228/11 ПР ОПИ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации под разработку следующих объектов государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа":

- карьер N 3 (песок) ПК 310+10,5 в 26 км на юго-восток от п. Аксарка (лицензия N СЛХ 80781 ТЭ);

- карьер N 1 (торф) ПК 141+00 в 15,5 км на юго-запад от п. Аксарка (лицензия N СЛХ 80796 ТЭ);

- карьер N 4 (песок) ПК 354+32 в районе п. Чапаевск (лицензия N СЛХ 80794 ТЭ);

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора, при условии передачи полного пакета исходных документов заказчиком в соответствии с техническим заданием. Исполнитель обязан выполнить работы и сдать их заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, по истечении 2-х месяцев с даты начала работ.

Стоимость выполняемых работ определена в Расчете стоимости работ (приложение N 2) и составляет 352 497,33 руб., в том числе НДС.

Оплата работ по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, в течение 20 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступил в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств с учетом пунктов 2.1, 2.3.

Как указывает истец, обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 12.12.2011 и актом от 26.12.2011 N 267 оказанных услуг на общую сумму 352 497,33 руб., в том числе НДС 53 770,78 руб.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан и принят ответчиком без замечаний.

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Оплата выполненных работ в сумме 352 497,33 руб. произведена платежным поручением от 20.04.2012 N 373.

Истец в адрес ответчика 02.05.2012 направил предложение о добровольной уплате неустойки.

Поскольку добровольно уплатить неустойку ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ГКУ ЯНАО "Недра Ямала" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным пунктом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,01% от цены договора за каждый день неисполнения обязательства по уплате.

Неустойка по пункту 7.2 договора начислена истцом за период с 02.02.2012 (дата, установленная по истечении 20 календарных дней для оплаты ответчиком выполненных работ) по 20.04.2012 (дата оплаты выполненных работ), исходя из суммы договора, в размере 2 784,73 руб.

Ответчик полагает, что обязательства по оплате им выполнено надлежащим образом. Получив 09.04.2012 акт от 26.12.2011 N 267 и счет-фактуру от 26.12.2011 N 267, платежным поручением от 20.04.2012 N373 выполненные работы ответчик оплатил. При этом оплата произведена с соблюдением согласованного в пункте 3.2 договора срока оплаты (в течение 20 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры).

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из письма от 27.12.2011 N 1783 следует, что с указанным письмом истец направил ответчику на оплату оригиналы документов: счет от 26.12.2011 N 274, счет-фактуру от 26.12.2011 N 267, акт от 26.12.2011 N 267, дополнительное соглашение от 25.12.2011 N 1. Один экземпляр акта и дополнительного соглашения истец просил подписать, скрепить печатью и отправить обратно.

Факт получения ответчиком почтового отправления с сопроводительным письмом истца от 27.12.2011 N 1783 (N 62900245055158) 12.01.2012 ответчик подтверждает.

Вместе с тем ответчик настаивает на том, что в указанном почтовом отправлении счет-фактура от 26.12.2011 N 267 и акт от 26.12.2011 N 267 отсутствовали.

С письмом от 30.03.2012 N 476 ГКУ ЯНАО "Недра Ямала" повторно направило ответчику оригиналы документов.

Получение почтового отправления с указанным письмом 09.04.2012 (N 62900248011625) ответчик также подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения счета-фактуры от 26.12.2011 N 267 и акта от 26.12.2011 N 267 с письмом от 27.12.2011 N 1783 ответчиком не доказан.

В приложении к указанному письму данные документы указаны.

Довод ответчика о том, что о неполучении спорных документов истец был уведомлён по телефону, отклонен. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. В то время как ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт повторного направления истцом документов с письмом от 30.03.2012 N 476 не свидетельствует о том, что часть документов с письмом от 27.12.2011 N 1783 направлена не была. Так, истцом повторно направлены все документы, указанные в письме от 26.12.2011 N 1783, а не только те, которые, по утверждению ответчика, у него отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что вес почтовых отправлений N 62900245055158 и N 62900248011625 отличается, что расценено ответчиком как подтверждение отправки 27.12.2011 неполного комплекта документов, не свидетельствует о том, что истцом не были направлены именно акт и счет-фактура.

Получив почтовое отправление и установив, по его утверждению, факт отсутствия акта и счета-фактуры, акт об отсутствии документов ответчик не составил. Ответчик также не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что он известил истца о неполучении счета-фактуры и акта и просил повторно представить указанные документы. Равно как не следует из материалов дела и того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в отсутствие этих документов.

То обстоятельство, что истцом не представлены описи вложения в ценное письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению акта и счета-фактуры было исполнено им ненадлежащим образом, не является. Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику заказные, а не ценные письма с описью вложения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Факт неполучения 12.01.2012 счета-фактуры от 26.12.2011 N 267 и акта от 26.12.2011 N 267 ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что оплата 20.04.2012 произведена по мере поступления счета-фактуры с соблюдением согласованного в договоре срока.

Поскольку ответчиком срок оплаты работ, указанный в пункте 3.2 договора, нарушен, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в пункте 7.2 договора.

Период начисления неустойки (с 02.02.2012 (дата, установленная по истечении 20 календарных дней для оплаты ответчиком выполненных работ) по 20.04.2012 (дата оплаты выполненных работ)) истцом определен правильно. Расчет неустойки произведен арифметически верно.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Уренгойдорстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года по делу N А81-5062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева