Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-697/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-25869/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-25869/2012, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор-НОРСИ" (ИНН 5250038535, ОГРН 1065250029591, г. Кстово, Нижегородская область)

к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973, г. Нижний Новгород)

об установлении требований в сумме 78 839 831 руб. 13 коп. и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Гущина Евгения Александровна по доверенности от 01.01.2013 N 12 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор-НОРСИ" (далее - общество, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 78 839 831 руб. 13 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области указанное заявление принято к производству.

Посчитав неправомерным указанное определение, открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке.

В заседании суда представитель ОАО "Нижегородский водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Экологический инвестор-НОРСИ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Временный управляющий Самсонов В.А., муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение от 28.11.2012 о принятии к производству заявления об установлении требований в сумме 78 839 831 руб. 13 коп. и включении их в реестр требований кредиторов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного апелляционная жалоба не может рассматриваться по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-25869/2012 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор-НОРСИ" (ИНН 5250038535, ОГРН 1065250029591, г. Кстово, Нижегородская область) к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973, г. Нижний Новгород) об установлении требований в сумме 78 839 831 руб. 13 коп. и включении их в реестр требований кредиторов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов