Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-697/13

г.Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А43-25869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268, г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-25869/2012, принятое судьей Степановой С.Н. о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ", должник) открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 270 000 руб.

Определением от 20.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по заявлению ОАО "Нижегородский водоканал" о включении в реестр требований кредиторов МУП "ВОДОКАНАЛ" требований в сумме 270 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области полностью в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынося обжалуемый судебный акт фактически лишил кредитора права на повторное обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ОАО "Нижегородский водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 270 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 в отношении МУП "ВОДОКАНАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.

В Арбитражный суд 18.04.2013 от ОАО "Нижегородский водоканал" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 270 000 руб.

Поскольку данное требование заявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, последнее подлежит рассмотрению по правилам пункта 7 указанной статьи Федерального закона, то есть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако определением суда от 19.08.2013 производство по заявлению ООО "Экологический инвестор-НОРСИ" о признании МУП "ВОДОКАНАЛ" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу указанных норм права утверждение судом мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, является основанием для прекращения в отношении должника процедуры банкротства, предполагающей особый порядок удовлетворения требований кредиторов. После прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении должника на момент рассмотрения настоящего заявления ОАО "Нижегородский водоканал" о включении его требования в реестр требований кредиторов было прекращено определением суда от 19.08.2013 в связи с утверждением мирового соглашения.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и уполномоченных органов, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с прекращением производства по делу о несостоятельным (банкротом) МУП "ВОДОКАНАЛ", суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ОАО "Нижегородский водоканал" об установлении требований кредитора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что прекращение производства по требованию кредитора не нарушает прав и законных интересов ОАО "Нижегородский водоканал", поскольку кредитор не утратил после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу права предъявить свое требование к должнику без учета условий мирового соглашения в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-25869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков