Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-258/12

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А45-4594/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (апелляционное производство N 07АП-258/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года

(судья В.Я. Худяков)

по делу N А45-4594/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит"

о признании недействительным соглашения от 28.04.2009,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Попов Владимир Данилович, Попов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области застройщик - общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" (далее - ООО СФ "Струг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СФ "Струг" утвержден Толчин Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (далее - ООО Фирма "Визит") обратилось 14.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.04.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс", ООО СФ "Струг", Поповым Владимиром Даниловичем, Поповым Сергеем Владимировичем.

Заявление обосновано статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой, так как заключено с целью прикрыть сделку по переводу долга Попова В.Д. и Попова С.В. на ООО СФ "Струг" под видом изменения порядка расчетов по ранее заключенным инвестиционным договорам. До 2012 года Попов В.Д. и Попов С.В. не ссылались на заключение соглашения от 28.04.2009, в связи с чем по делам, ранее рассмотренным судами общей юрисдикции, арбитражными судами и третейским судом, был установлен факт невнесения ими инвестиционных взносов. Кроме того, при заключении соглашения от 28.04.2009 сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку целью его заключения являлось совершение сделки по переводу долга без государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года производство по заявлению ООО Фирма "Визит" об оспаривании сделки должника приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3266/2012.

Не согласившись с данным определением, ООО Фирма "Визит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению об оспаривании сделки, поскольку обстоятельства, которые будут установлены судом общей юрисдикции по делу N 2-3266/2012, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Для рассмотрения заявления об оспаривании сделки по мотивам ее притворности установление даты подписания соглашения не имеет правового значения. Более того, именно установление ничтожности соглашения от 28.04.2009 будет иметь значение для дела N 2-3266/2012.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему заявлению об оспаривании сделки должника, исходил из того, что при рассмотрении заявления будет дана оценка соглашению от 28.04.2009, которое также будет исследоваться в рамках дела N 2-3266/12 по иску Попова В.Д. и Попова С.В. к Мэрии города Новосибирска, ООО Фирма "Визит" и ООО "Алекс" о признании заключенными и действующими договоров долевого участия в строительстве, и ему будет дана правовая оценка. Суд посчитал, что приостановление производства по настоящему требованию исключит возможность различной оценки доказательств и вынесения противоречащих судебных актов.

Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу допускается в случае объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Основанием приостановления может служить одновременное рассмотрение другим судом такого дела, обстоятельства которого касаются того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

ООО Фирма "Визит" в обоснование заявления о признании соглашения от 28.04.2009 недействительным указало, что данное соглашение является притворной сделкой, так как ее совершение имело своей целью прикрыть перевод долга по внесению инвестиционных вкладов с Попова В.Д. и Попова С.В. на ООО СФ "Струг". Доводы заявителя основаны на анализе взаимоотношений сторон, предшествующих сделок в отношении строящихся объектов недвижимости и конкретных условий соглашения от 28.04.2009, предусматривающих расторжение ранее заключенных сторонами договоров, возникновение у Попова В.Д., Попова С.В. и ООО "Алекс" взаимных прав требования и одновременное их прекращение зачетом. В подтверждение своих доводов ООО Фирма "Визит" указало, среди прочего, на то, что до 2012 года заинтересованные лица не ссылались на соглашение от 28.04.2009, существенно изменяющее объем их взаимных прав и обязанностей, в связи с чем заявитель посчитал соглашение от 28.04.2009 сфальсифицированным.

Таким образом, предметом настоящего спора является признание сделки недействительной по признаку ее притворности, а основанием - прежде всего, взаимоотношения сторон и совершенные ими предшествующие сделки в отношении строящихся объектов недвижимости и конкретные условия соглашения от 28.04.2009.

Предмет спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Новосибирска в рамках дела N 2-3266/12, непосредственно не связан с предметом требования ООО Фирма "Визит" об оспаривании сделки. Согласно тексту искового заявления Попова В.Д. и Попова С.В. к Мэрии города Новосибирска, ООО Фирма "Визит" и ООО "Алекс", в обоснование своего иска указанные граждане сослались на неправомерное внесение регистрационным органом записи о признании инвестиционных договоров прекращенными на основании одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "Алекс" от договоров, ранее признанного в судебном порядке недействительным. В обоснование своих требований истцы сослались, в том числе на соглашение от 28.04.2009 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N 2-3266/12 ответчиками оспаривалась подлинность соглашения от 28.04.2009, Попов В.Д. и Попов С.В. заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи лица на соглашении и даты его составления. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Однако, исследование судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных со временем изготовления соглашения от 28.04.2009, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления ООО Фирма "Визит" об оспаривании соглашения, так как основанием требования ООО Фирма "Визит" являются обстоятельства, не связанные с датой изготовления документа и его фальсификацией. Независимо от выводов суда общей юрисдикции относительно даты составления соглашения от 28.04.2009 возможно признание сделки недействительной по мотиву ее притворности в случае установления обстоятельств, указанных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления могут иметь лишь фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-3266/12, а не юридическая оценка данных обстоятельств, в том числе в части выводов о действительности или недействительности соглашения от 28.04.2009. Правовая оценка действительности соглашения может быть дана лишь арбитражным судом с учетом специальных норм Закона о банкротстве и специфики отношений сторон при банкротстве должника, а также оснований заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему заявлению об оспаривании сделки до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-3266/12 являются преждевременными. До решения вопроса о возможности приостановления производства по делу суду следовало предложить ООО Фирма "Визит" уточнить основания его требования и с учетом этого установить необходимость включения в предмет доказывания обстоятельств, связанных с возможной фальсификацией соглашения от 28.04.2009.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-4594/2010 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина