Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 06АП-627/08

г. Хабаровск

28 марта 2008 г.

А16-854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В.Гричановской

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего Лишая А.П., по решению от 05.09.2007 N А73-7799/07-36;

от ответчика: Бондаревой Э.В. представителя по доверенности от 16.01.2008 N 05;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" Лишая А.П.

на решение от 14.01.2008

по делу N А16-854/2007

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское"

к Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

о взыскании 1 131 353 рублей 10 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" о взыскании 1 131 353 рублей 10 копеек убытков, из которых 258 386 рублей 80 копеек - разница между фактической стоимостью угля, приобретенного по договору с победителем конкурса и стоимостью угля, предложенной другим участником конкурса на более выгодных условиях; 757 960 рублей 08 копеек - недопоставка угля; 87 274 рубля 14 копеек - проценты по кредиту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2008 в иске отказано по причине отсутствия вины, противоправности поведения со стороны ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что по вине ответчика обществу причинены убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий отказался от иска в части взыскания суммы недопоставки угля в сумме 757 960 рублей 08 копеек и процентов по кредиту в сумме 87 274 рубля 14 копеек. На требовании о взыскании убытков в виде разницы между фактической стоимостью угля, приобретенного по договору с победителем конкурса и стоимостью угля, которую мог приобрести, настаивал, уменьшив размер исковых требований до 239 313 рублей 50 копеек с учетом количества поставленного угля. Считает, что именно в связи с неправомерными действиями ответчика по проведению конкурса и определению победителя - ООО "Тандем" истцу причинены убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 Администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" по заявке Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" провела открытый конкурс по поставке угля для муниципальных нужд на 2006-2007 годы.

По результатам конкурса в соответствии с протоколом торгов от 18.05.2006 победителем признано ООО "Тандем.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, 08.06.2006 между ООО "РСУ Приамурское" (покупатель) и ООО "Тандем" (поставщик) заключен договор поставки энергетического угля Уртуйского месторождения марки 3Б в количестве 8,5 тыс. тонн по цене 340 рублей за тонну.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязан отгружать, а покупатель принимать товар партиями 4,5 тыс. тонн в августе 2006 года и 4,0 тыс. тонн в сентябре 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2006 по делу N А16-591/2006-3 по иску ООО "Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Хабаровск" результаты открытого конкурса от 18.05.2006 признаны недействительными по причине отсутствия полномочий у Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на проведение указанного конкурса.

В обоснование исковых требований истец указал, что вынужден был заключить договор поставки с победителем конкурса - ООО "Тандем", а не с ООО "Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Хабаровск", предложившим более выгодные условия, поэтому понес убытки в связи с переплатой стоимости угля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления вреда и отсутствия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными при проведении открытого конкурса, и предъявленными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, указанное лицо обязано доказать факт совершения правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также их размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Истцом не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, счета, акты), свидетельствующие о количестве поставленного угля, его оплате.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что основные качественные характеристики угля, предложенного ООО "Тандем" ниже качественных характеристик угля, предложенного ООО "Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Хабаровск".

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на доказанность им факта и размера понесенных убытков не может быть принята во внимание, поскольку убытки документально не подтверждены.

Производство по делу в части взыскания суммы недопоставки угля в сумме 757 960 рублей 08 копеек и процентов по кредиту в сумме 87 274 рубля 14 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-854/2007 изменить.

Принять отказ ООО "РСУ Приамурское" от исковых требований к Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" в части взыскания суммы недопоставки угля в размере 757 960 рублей 08 копеек и процентов по кредиту в сумме 87 274 рубля 14 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РСУ Приамурское" госпошлину по иску в сумме 6 286 рублей 27 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова