Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1406/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-33165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1406/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кузя - продукты" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу N А46-33165/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузя - продукты" (ОГРН 1055563000085, ИНН 5533006157) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузя - продукты" - Пелих И.А., по доверенности б/н от 01.11.2012 сроком действия на шесть месяцев, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Министерства внутренних дел России по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" - Салинов П.В. по доверенности б/н от 19.10.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - заявитель, УМВД России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кузя - продукты" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Кузя-продукты", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЗУБР ОВК" (далее - ЗАО "ЗУБР ОВК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу N А46-33165/2012 заявление УМВД России по Омской области удовлетворено, ООО "Кузя - продукты" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "ЗУБР" (мотоблок "Зубр" МК-2Б с серийным заводским номером RUS В 41538; мотоблок "Зубр" МК-2Д с серийным заводским номером RUS В 41594) конфискованы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения ООО "Кузя - продукты" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "ЗУБР".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кузя - продукты" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кузя - продукты" указывает на то, что доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, получены с нарушением законодательства, в связи с чем отсутствуют у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Кузя - продукты" к административной ответственности.

По мнению ООО "Кузя - продукты", протокол осмотра места происшествия от 02.11.2012, является ненадлежащим доказательством наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку действия оперуполномоченного по составлению этого протокола и изъятию в соответствии с ним мотоблоков МК-2БА были признаны незаконными вступившим в законную силу Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2012; заключение специалиста от 22.11.2012 и заключение эксперта от 10.12.2012 о контрафактности изъятой продукции также являются ненадлежащим доказательством, поскольку исследованная продукция была изъята на основании незаконного протокола осмотра места происшествия от 02.11.2012; свидетельские показания Суровой Т.М., Данилко Е.А. были получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательствами, поэтому не могут быть использованные в административном производстве; фотографии, по которым суд первой инстанции устанавливал схожесть обозначений, являются составной частью заключения специалиста от 22.11.2012 и заключения эксперта 10.12.2012, составленных с процессуальными нарушениями, в связи с чем не подлежали оценке в качестве доказательств.

Податель жалобы считает неправомерной конфискацию спорных мотоблоков, по мнению Общества, изъятию подлежали только этикетки, прикрепленные на корпус мотоблоков.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ЗАО "ЗУБР ОВК" на апелляционную жалобу ООО"Кузя - продукты" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный возвращен представителю ЗАО "ЗУБР ОВК" в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Кузя - продукты" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЗУБР ОВК" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УМВД России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.11.2011 в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области от ЗАО "ЗУБР ОВК" поступило заявление о незаконном использовании ООО"Кузя - продукты" товарного знака "ЗУБР".

В данном заявлении было указано на то, что в ряде фирменных магазинов "Кузя", расположенных в городе Омске (Кировский административный округ) и Омской области (Марьяновский, Нижнеомский районы) осуществляется розничная продажа мотокультиваторов с торговой маркой "ЗУБР". В настоящее время, производство мотокультиваторов под названной торговой маркой ЗАО "ЗУБР ОВК" не осуществляется и право на него не передано.

К заявлению были приложены свидетельство на товарный знак "ЗУБР" N 230469 с приложениями, подтверждающие принадлежность товарного знака "ЗУБР" ЗАО "ЗУБР ОВК".

Согласно приложенным к заявлению документам логотип "ЗУБР" является зарегистрированным товарным знаком на территории РФ (свидетельство N 230469 с приоритетом от 17.04.2002, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 05.12.2002). Исключительным правом на использование товарного знака на территории РФ в отношении всех видов товаров и услуг, указанных в свидетельстве N230469 (в том числе, в отношении товаров 07 класса - дрели электрические, культиваторы (машины), паяльники газовые, перфораторы бурильные и прочее), обладает ЗАО "ЗУБР ОВК".

ЗАО "ЗУБР ОВК" обладает лицензией на использование товарного знака "ЗУБР" (свидетельство N 230469) на территории РФ, в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ на основании заключённого с Компанией "ОКБ ЗУБР ВОСТОК Ко.", Лтд, (412), 1 Ф., N 97, ХАУНХЕ РД., ДАЛИ СИТИ, ТАЙЧУНГ КОУНТИ, ТАЙВАНЬ, Р.О.С. (ТW), лицензионного договора зарегистрированного Роспатентом 16.08.2011 N РД0085515.

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области проведена проверка соблюдения ООО "Кузя - продукты" законодательства об интеллектуальной собственности.

В результате проверки 02.11.2012 в магазине ООО "Кузя - продукты", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 93, установлено, что общество осуществляет реализацию мотоблоков "ЗУБР" МК-2БА с серийным заводским номером RUSB41538, "ЗУБР" МК-2Д с серийным заводским номером RUSB41594, не имея лицензионного договора на реализацию указанной продукции.

Усматривая, что выявленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, а также содержит незаконное использование товарных знаков, мотоблоки были изъяты, о чем 02.11.2012 составлен протокол осмотра места происшествия и 08.11.2012 направлены патентному поверенному Российской Федерации Филоненко С.Н. для проведения исследования с целью определения признаков контрафактности, и незаконного использования товарного знака.

В результате проведенного исследования установлено, что сравниваемые товарный знак N 230469, исключительное право на который принадлежит ЗАО "ЗУБР ОВК" и обозначения, содержащие слово "ЗУБР", которыми маркированы изделие 1 (мотоблок "ЗУБР" МК-2Д с серийным заводским номером RUSB41594) и изделие 2 мотоблок "ЗУБР" МК - 2БА с серийным заводским номером RUSB41538 сходны до степени смешения и ассоциируются между собой в целом за счет звукового и смыслового тождества, а также графического сходства словесных элементов, доминирующих при формировании общего впечатления, вызывающих одинаковые ассоциации и являющимися важным фактором при индивидуализации товаров.

Кроме того, в связи с проводимой проверкой 05.12.2012 Врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Омской области вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в экспертном заключении от 10.12.2012 по результатам исполнения которого, подтверждены выводы, закрепленные в исследовании от 22.11.2012 о том, что нанесенные на мотоблоки "Зубр" МК-2БА, МК-2Д обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 230469.

Согласно объяснениям начальника отдела по снабжению ООО "Кузя-продукты" Суровой Т.М. в июле 2012 года в магазин обратился гражданин Поляков с предложением приобрести партию мотоблоков в количестве 2 штук, в связи с чем был составлен закупочный акт с указанием сокращенного названия моделей мотоблоков "МК", без марки "ЗУБР". Розничная цена мотоблокам установлена Суровой Т.М. согласно внутренним стандартам компании. Реализуя указанные мотоблоки с торговой маркой "ЗУБР" Сурова Т.М. не знала о незаконном использовании обществом торгового знака "ЗУБР".

Опрошенный в качестве свидетеля официальный представитель ЗАО "ЗУБР ОВК" в городе Омске Салинов П.В. пояснил, что никаких договоров, соглашений на реализацию указанного выше товара с использованием товарного знака "ЗУБР" между ЗАО "ЗУБР ОВК" и магазином ООО "Кузя-продукты" не заключалось.

21.12.2012 оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Омской области составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Кузя-продукты".

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

01.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции" (3)... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалы свидетельствуют о том, что правообладателем товарного знака "ЗУБР", который был размещен на спорных мотоблоках, является ЗАО "ЗУБР ОВК", что подтверждается свидетельством N 230469 с приоритетом от 17.04.2002.

При этом ЗАО "ЗУБР ОВК" с ООО "Кузя-продукты" не заключало договоры на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении её в гражданский оборот, а также иным образом не выражало своё согласие на использование товарного знака.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В результате проверки соблюдения ООО "Кузя-продукты" законодательства об интеллектуальной собственности 02.11.2012 Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области было установлено, что Общество в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 93, осуществляет реализацию мотоблоков "ЗУБР" МК-2БА с серийным заводским номером RUSB41538, "ЗУБР" МК-2Д с серийным заводским номером RUSB41594, не имея лицензионного договора на реализацию указанной продукции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.011.2012.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ступившее в законную силу Постановление Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2012, о том, что протокол осмотра места происшествия от 02.11.2012, является ненадлежащим доказательством подлежит отклонению, исходя из следующего.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2012 признаны незаконными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Гусева И.В. по составлению протокола осмотра места происшествия и изъятию в соответствии с ним двух мотоблоков, поскольку указанные действия были осуществлены до возбуждения уголовного дела. Между тем, указанный судебный акт не содержит выводов относительно недостоверности зафиксированного этим протоколом факта осуществления ООО "Кузя-продукты" в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 93, реализации мотоблоков "ЗУБР" МК-2БА с серийным заводским номером RUSB41538, "ЗУБР" МК-2Д с серийным заводским номером RUSB41594, не имея лицензионного договора на реализацию указанной продукции.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 02.11.2012 в совокупности с объяснениями объяснениям начальника отдела по снабжению ООО "Кузя-продукты" Суровой Т.М. и объяснениями официального представителя ЗАО "ЗУБР ОВК" в городе Омске Салинова П.В. правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве иных доказательств, подтверждающих то, что реализуемая продукция ООО "Кузя-продукты" продукция с логотипом "ЗУБР" не была произведена ЗАО "ЗУБР ОВК".

В целях определения признаков контрафактности товаров, а также установления тождественности товарного знака и степени смешения товарного знака, размещенного на мотоблоках, с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО "ЗУБР ОВК", была проведено исследование изъятых мотоблоков "ЗУБР" МК-2БА с серийным заводским номером RUSB41538, "ЗУБР" МК-2Д с серийным заводским номером RUSB41594, порученное специалисту по патентоведению.

В результате проведенного исследования установлено, что сравниваемые товарный знак N 230469, исключительное право на который принадлежит ЗАО "ЗУБР ОВК" и обозначения, содержащие слово "ЗУБР", которыми маркированы мотоблок "ЗУБР" МК-2Д с серийным заводским номером RUSB41594 и мотоблок "ЗУБР" МК - 2БА с серийным заводским номером RUSB41538, сходны до степени смешения и ассоциируются между собой в целом за счет звукового и смыслового тождества, а также графического сходства словесных элементов, доминирующих при формировании общего впечатления, вызывающих одинаковые ассоциации и являющимися важным фактором при индивидуализации товаров.

Также, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотокопии (т.2 л.д. 27-32) отмечает, что смешение словесного обозначения "ЗУБР, используемого ООО "Кузя-продукты", с товарным знаком ЗАО "ЗУБР ОВК" усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании зрительного впечатления.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Арбитражный суд в силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных документов, в том числе протокола осмотра места происшествия от 02.11.2012, объяснений начальника отдела по снабжению Суровой Т.М., объяснений официального представителя ЗАО "ЗУБР ОВК" г. Омске Салинова П.В., объяснений продавца магазина Данилко Е.А., экспертного заключения от 10.12.2012 патентного поверенного РФ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.11.2012, протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 N 803 03304, усматривается, что ООО "Кузя-продукты" осуществлялась реализация продукции с товарным знаком "ЗУБР" при отсутствии разрешения правообладателя.

При отсутствии доказательств введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключения ООО "Кузя-продукты" договора с правообладателем товарного знака на его использование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место использование Обществом товарного знака "ЗУБР" без разрешения правообладателя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, полученные до возбуждения в отношения Общества дела об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Кузя-продукты" события вменяемого правонарушения, подлежит отклонению как несоответствующий положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Кузя-продукты" приводит доводы о том, что без результатов экспертизы невозможно однозначно определить контрофактность продукции, следовательно, и событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведенная по делу об административном правонарушении экспертиза была осуществлена с процессуальными нарушениями, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу, а самостоятельное разрешение судом первой инстанции вопроса о сходстве до степени смешения указанных выше обозначений с позиции рядового потребителя путем обозрения фотографий без непосредственного исследования образцов спорной продукции, является необъективным.

Между тем, учитывая, что основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило использование ООО "Кузя-продукты" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ЗУБР" в отношении товаров, которые ЗАО "ЗУБР ОВК" не производит, суд первой инстанции правомерно, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разрешил вопрос о сходстве до степени смешения обозначений без назначения экспертизы с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее по тексту - Правила).

В пункте 14.4.2 Правил предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнительный анализ зарегистрированного товарного знака "ЗУБР" и обозначения, содержащего логотип "ЗУБР", используемое ООО "Кузя-продукты" при маркировке мотоблоков, позволяет сделать вывод о том, что по графическому (визуальному) критерию изображение, используемое ООО "Кузя-продукты", тождественно товарному знаку ЗАО "ЗУБР ОВК".

При этом суд принял во внимание, что факт реализации ООО "Кузя-продукты" продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО "ЗУБР ОВК", подтверждается в том числе представленными в материалы дела копиями фотографий товара, достоверность которых, лицами участвующими в деле, оспорена не была.

Таким образом, для определения сходства зарегистрированного товарного знака "ЗКБР", принадлежащего ЗАО "ЗУБР ОВК", и обозначения, содержащего логотип "ЗУБР", используемого ООО "Кузя-продукты", а также наличия их смешения в глазах потребителя, исходя из характера защищаемого права и возникшего спора, достаточно осмотра представленных в материалы дела фотографий. Необходимость реального исследования изъятых мотоблоков в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Кузя-продукты" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Кузя-продукты" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.) с конфискацией с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Между тем, подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак.

Таким образом, в случае совершения правонарушения в сфере патентного законодательства конфискация применяется к имуществу, на котором проставлен товарный знак, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначена одновременно с основным наказанием.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что, удовлетворив заявление УМВД России по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу N А46-33165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.