Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 06АП-618/07

г. Хабаровск

15 октября 2007 г.

А16-639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "ДЭК" на решение от "20" августа 2007 года по делу N А16-639/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей Шишкиным Н.Н.

по иску ОАО "ДЭК"

к Индивидуальному предпринимателю Афонину Сергею Анатольевичу

о взыскании 9305 руб. 82 коп.

установил: ОАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю Афонину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Афонин С.А.) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии 9305 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности требований, отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2007 и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Ответчик в заседание суда не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора энергоснабжения N 195 от 16.05.2001, дополнительного соглашения N 122 от 16.05.2001 к договору согласно которым ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) подает через присоединенную сеть МУП ПЖРЭТ (абонент) электроэнергию ЧП Афонину С.А. (субабонент) на объект магазин "Продукты" ул.Набережная, 2, а ЧП Афонин С.А. (субабонент) принимает и обязуется оплачивать электроэнергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субабонент обязался иметь в наличии и содержать в рабочем состоянии энергопотребляющее оборудование, расчетные средства учета электроэнергии, сообщать о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета, осуществлять беспрепятственный допуск представителей энергоснабжающей организации к расчетным приборам учета.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине субабонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения энергии энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической установленной мощности электроприемников субабонента за весь период со дня последней замены расчетных приборов учета лили проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Из представленных в дело документов следует, что 17.05.2001 работниками обособленного подразделения Западные электрические сети ОАО "Хабаровскэнерго" с участием представителей ЧП Афорнина С.А. продавца Бутиной Т.А. принят к учету и опломбирован прибор N 439079 на объекте по ул.Набережная, 2 о чем составлен акт вх.271 от 23..05.2001.

В связи с выполненным ремонтом, представителями энергоснабжающей организации и представителем ЧП Афорнина С.А. продавца Довбий Л.В. составлен акт N 09/02 от 19.07.2005 о приемке прибора учета N 439079, согласно которому пломбы госповерки ОДО СП/IV 2 штуки свинцовые, клемная крышка прибора опломбирована двумя пломбами на леску N 208462 + ЭНС 09/02 свинец "8", коммуникационный аппарат опломбирован двумя пломбами на леску N 208255+ ЭНС 09/02 свинец "8".

06.10.2006 работниками энергоснабжающей организации в присутствии представителей ЧП Агафорнов С.А. проведена проверка соблюдения правил учета электропотребления в помещениях магазина "Продукты" ул.Набережная, 2. По результатам проверки составлен акт N 063/17 от 06.10.2006 в соответствии с которым имеющиеся на приборе учете N 439079 пломбы год поверки ООСП квартал IV имеют следы механического воздействия и легко перемещаются на проволоке. Счетный механизм затормаживает. Абоненту необходимо получить технические требования на учет. Прибор учета не может использоваться в качестве расчетного.

16.10.2006 энергоснабжающей организации в присутствии представителя ЧП Агафорнов С.А. продавца Довбий Л.В. составлен акт N 22/16 определения установленной мощности приборов абонента в магазине "Продукты" по ул.Набережная, 2 г.Биробиджана время работы с 09 час. до 21 час., которая составила 3,52 кВТ.

На основании выявленных нарушений энергоснабжающей организацией произведен перерасчет потребления электроэнергии по установленной мощности электроприемников абонента за период с июля 2005 по сентябрь 2006 на сумму 9305 руб. 82 коп. и направлена претензия N м4115 от 17.05.2007 об оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора, дополнительного соглашения стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом РФ, законами РФ и Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, Правилами пользования электрической и тепловой энергии, иными правовыми актами об энергоснабжении.

В силу подпунктов 2.1, 2.5 пункта 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач. Учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.

В подпункте 3.5 пункта 3 указанных Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Повреждение пломбы прибора учета, связанное с возможностью ее свободного перемещения по леске влечет несанкционированный доступ к расчетному прибору учета и создает условия для неучтенного пользования электроэнергией.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как видно из договора, аналогичные требования установлены пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора N 195 от 16.05.2001.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, поэтому вопрос о виновном характере действий общества не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, истец должен доказать нарушение обязательств ответчиком, ответчик, напротив, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины и невозможности исполнения обязательств, вследствие непреодолимой силы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеназванным обстоятельствам, а сослался на недоказанность требований, указав на составление актов N 063/17 от 06.10.2006, N 22/16 от 16.10.2006 в одностороннем порядке без фактического участия представителей абонента - продавцов, которые его подписали.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела и являются ошибочными.

Из актов проверки невозможно сделать вывод о том, что представители абонента лично не присутствовали при ее проведении или возражали. Напротив, акты подписаны без каких-либо замечаний в отношении зафиксированных в них событий и не противоречат условиям договора о беспрепятственном допуске представителей энергоснабжающей организации к расчетным приборам субабонента проведения контрольных проверок (пункты 3.1.7, 4.3). Кроме этого, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с соблюдением части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не представлено сведений о лицах, ответственных за электрохозяйство и направление таких сведений энергоснабжающей организации, поэтому участие в составлении актов поименованных в нем работников, не лишает его доказательственной силы.

В обоснование выводов о составлении актов без участия ответчика суд первой инстанции сослался на свидетельские показания продавцов Довбий и Кодрашовой.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд может по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого как письменное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В силу статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;

По настоящему делу протокол судебного заседания первой инстанции от 20.08.2007 не содержит сведений о том, какие показания дал каждый в отдельности из присутствующих в заседании свидетелей. Показания свидетелей в протоколе не персофиницированы, поэтому не могут быть приняты как доказательство в силу части 2 статьи 64 и статьи 88 АПК РФ.

Следовательно, названные обстоятельства подписания актов без участия ответчика являются неубедительными, поскольку акты составлены как письменный документ в подтверждение выполнения условий договора.

Указание суда первой инстанции на отсутствие задолженности не имеет значение, поскольку предметом является взыскание за безучетное использовании по установленной мощности, что соответствует договору между сторонами и положениям пунктов 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2007 года по делу N А16-639/2007 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича в пользу ОАО "ДЭК" задолженность в сумме 9305 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска 500 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 10805 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко