Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-4329/13

г.Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А55-24151/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 27 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандика" (ОГРН 1116319008310, ИНН 6319154912, 443008, г.Самара, Томашевский тупик, д.14) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-24151/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандика" (ОГРН 1116319008310, ИНН 6319154912) к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ОГРН 1037729000320, ИНН 7729422483) о взыскании долга за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы", принятое судьей Губановым В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" о взыскании 509408 руб. 44 коп., в том числе: 384964 руб. 14 коп. - долг за поставленный товар по договору поставки N 34 от 29.09.2011 за период с 06.10.2011 по 26.12.2011, 101517 руб. 55 коп. - неустойка за период с 26.10.2011 по 23.07.2012, 22926 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандика" 01.03.2013 подало апелляционную жалобу на решение. Одновременно заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы на решение, заявитель жалобы указал на то, что первоначально обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок, однако она возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, как поданная в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (минуя суд первой инстанции). После устранения допущенных нарушений апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 апелляционная жалоба была снова возвращена, так как подана по истечении срока подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец своевременно обратился с апелляционной жалобой, однако в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ее непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы 13.02.2013 снова обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 апелляционная жалоба была вновь возвращена заявителю, так как была подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, представители истца присутствовали в судебном заседании, по результатам которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, резолютивной части и полного текста обжалуемого решения, обществу с ограниченной ответственностью "Грандика" был разъяснен порядок обжалования решения с указанием на то, что решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, как при первоначальном, так и при повторном обращении с апелляционной жалобой, заявителем нарушены нормы процессуального права. Нарушение заявителем норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем срок не подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 56 от 24 января 2013 года, была возвращена заявителю определением суда от 18 февраля 2013 года. Заявителю была выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117,259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Грандика" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-24151/2012 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-24151/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 16 л.

Судья

В.В.Карпов