Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-2474/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А04-5052/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земского Владимира Ивановича

на решение от 05.10.2012

по делу N А04-5052/2012

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

30.04.2013 индивидуальный предприниматель Земский Владимир Иванович (далее - ИП Земский В.И., предприниматель, ответчик) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2012.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик о принятом решении узнал лишь 12.03.2013 от судебного пристава-исполнителя. Направленные судом первой инстанции извещения на адрес, указанный истцом: г. Тында, ул. Энергостроителей, д. 72, он не получал, поскольку не проживает по указанному адресу с 2000 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия решения арбитражный судом первой инстанции.

Обжалованный судебный акт датирован 05.10.2012, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на судебное решение - 05.11.2012.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Амурской области апелляционная жалоба подана ответчиком 10.04.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2012 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тында принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2012 на 08 часов 30 минут, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по существу судебное разбирательство состоится 31.07.2012 в 08 часов 35 минут.

12.07.2012 указанное определение направлено сторонам, и одновременно (12.07.2012) информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации и соответствующим уведомлением (л.д. 6, 8).

Письмо, адресованное ответчику на адрес: г. Тында, ул. Энергостроителей, д. 72, вернулось в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 7).

При этом, на возвращенном в адрес суда конверте, согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", имеется две отметки об извещении адресата о необходимости получить заказную почту (16 и 19 июля 2012 года).

Учитывая наличие на конверте двух отметок почтового органа, извещающих предпринимателя о поступившем в его адрес заказном письме, последний в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следует отметить, что в материалах дела также имеются заказные письма, адресованные ответчику и возвращенные в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения", извещавшие последнего о назначении судебного заседания на 22.08.2012 в 10 часов 30 минут (л.д. 102), об отложении судебного заседания на 24.09.2012 в 09 часов 00 минут (л.д. 111).

С учетом изложенного Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о своевременном и надлежащем извещении ответчика, в связи с чем довод последнего о том, что ему стало известно о принятом решении 12.03.2013 не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и подлежит отклонению.

Кроме того, Арбитражным судом Амурской области предприняты меры к установлению иного адреса места нахождения ответчика: направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области о предоставлении информации о месте регистрации Земского Владимира Ивановича, 16.03.1964 г.р. (л.д. 89) и Межрайонную ИФНС России N 7 по Амурской области о предоставлении полной выписки из ЕГРИП о государственной регистрации, прекращении деятельности, дате и месте рождения, о месте жительства индивидуального предпринимателя Земского Владимира Ивановича (л.д. 90).

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от 15.07.2012, Земский Владимир Иванович, 1964 г.р. зарегистрирован по адресу: г. Тында, ул. Энергостроителей, д. 72 (л.д. 89).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.07.2012 Земский Владимир Иванович, 16.03.1964 г.р. имеет статус действующего предпринимателя, в разделе "сведения о месте жительства" указан адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Энергостроителей, д. 72 (л.д. 92-95).

Иного адреса, материалы дела не содержат.

Более того, в представленном в материалы дела соглашении N 873 об оплате за пользование муниципальным имуществом, заключенном 02.04.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тында и ИП Земским В. И., последним указан адрес нахождения: г. Тында, ул. Энергостроителей, д. 72 (л.д. 29).

В апелляционной жалобе ответчик, не признавая исковые требования, указывает, что кроме спорного соглашения, иных договоров у него с истцом не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что по имеющему в материалах дела адресу, а именно г. Тында, ул. Энергостроителей, д. 72, он не проживает с 2000 года, несостоятельна и документально не подтверждена. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал объективность причин отсутствия у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционную жалобу ИП Земского В.И. надлежит возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы иные ходатайства, заявленные ИП Земским В.И., рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., перечисленную по платежному поручению N 64 от 19.03.2013.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 4-х л. в 1 экз.,

2) почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.,

3) платежное поручение N 64 от 19.03.2013 на сумму 200 руб. на 1 л. в 1 экз.,

4) постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013 на 1 л. в 1 экз.,

5)решение от 05.10.2012 на 3 л. в 1 экз.,

6) конверт на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Тихоненко