Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-7020/12

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А75-2474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7020/2012, 08АП-7168/2012) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, апелляционную жалобу, филиала N 2 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-2474/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" (ОГРН 1028600604449, ИНН 8602020150) (далее - Центр, учреждение) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры, пенсионный фонд), к филиалу N 2 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - фонд социального страхования) о признании недействительными актов выездной проверки, решений о привлечении к ответственности и требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Решением от 26.06.2012 по делу N А75-2474/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба".

Признал недействительными:

решение ГУ УПФ РФ в г. Сургуте от 24.01.2012 N 71 и требование об уплате недоимки, по страховым взносам, пеней, и штрафов от 10.02.2012 N 17,

решение филиала N 2 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.01.2012 N 1 и требование об уплате недоимки, по страховым взносам, пеней, и штрафов от 15.02.2012 N 1,

в части доначисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления пени на:

суммы выплат стоимости проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места проведения отпуска и обратно, в случае проведения отпуска работника, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,

суммы суточных, выплаченных работникам при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имел возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания.

В части признания недействительными актов выездных проверок пенсионного фонда от 23.12.2011 N 61 и фонда социального страхования от 19.12.2011 N 78 отказал.

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерное неначисление учреждением страховых взносов на компенсационные выплаты за проезд к месту отдыха и обратно его работников, а также в части выплат суточных по командировкам.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель с их доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба", филиала N 2 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В период с 10 октября по 05 декабря 2011 года специалистами Управления Пенсионного фонда на основании решения заместителя начальника от 10.10.2011 N 61 проведена выездная проверка бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (т.2 л.д. 48-49).

По результатам проверки, отраженным в акте выездной проверки от 23.12.2011 N 61 (т. 1 л.д.36-44), выявлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2010 год.

По результатам рассмотрения акта 24.01.2012 Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности N 71 (т.1 л.д.50-53).

Требованием N 17 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 10.02.2012 Учреждению в срок до 24.02.2012 было предложено уплатить сумму по страховым взносам (недоимки), пеням, штрафам в размере 381 503 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 109-110).

Не согласившись с актом проверки, решением и требованием, учреждение, направило в адрес данного заинтересованного лица жалобу (т.1 л.д.57-64).

Решением от 15.03.2012 N 8 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре частично отказало Учреждению в удовлетворении требований (т.1 л.д. 148-151).

Уточненным требованием N 1/12 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 16.04.2012 Учреждению в срок до 27.04.2012 предложено уплатить сумму по страховым взносам (недоимки), пеням, штрафам в размере 129 814 руб. 70 коп., требование N 17 аннулировано (т.2 л.д. 11-12).

Кроме того, в период с 10 по 23 октября 2011 года специалистами филиала РО ФСС проводилась выездная проверка бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам проверки, отраженным в акте выездной проверки от 19.12.2011 N 78 (т. 1 л.д.45-49), выявлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2010 год вынесено решение N 1 от 31.01.2012.

Требованием N 1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 31.12.2010 Учреждению в срок до 24.02.2012 было предложено уплатить сумму по страховым взносам (недоимки), пеням, штрафам в размере 43 907 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 81-82).

Не согласившись с актом проверки, решением и требованием, учреждение направило в адрес Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге жалобу (т.1 л.д.65-72).

По результатам рассмотрения жалобы 27.01.2012 Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге в присутствии директора Учреждения составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя (т. 1 л.д. 76-78).

Письмом от 20.03.2012 N 01-01-28/56/1160 РО ФСС частично отказало Учреждению в удовлетворении требований (т.2 л.д. 1-3).

28.03.2012 филиалом РО ФСС принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности N 1-а (т. 2 л.д.141-146).

Требованием N 1-а от 17.04.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 31.12.2010 Учреждению в срок до 27.04.2012 было предложено уплатить сумму по страховым взносам (недоимки), пеням, штрафам в размере 14766 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 22-23).

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами, Учреждение обратилось в арбитражный суд, в дальнейшем уточнив требования.

26.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом отмечает, что позиция суда первой инстанции была верной, между тем им ошибочно не учтены принятые решения с уточнениями и требованиями.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Политика Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Конституционными положениями, содержащимися в статье 19 Конституции Российской Федерации, закреплен основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом и государственная гарантия равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, и запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации определено, что трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Целями трудового законодательства в силу положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс) являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В статье 6 Трудового кодекса закреплено разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Соответственно, работники, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

В силу данной нормы, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе -организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, пециализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенной нормы, работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений.

Таким образом, если работник (члены его семьи) летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации для целей применения указанных положений Закона N 212-ФЗ и Закона N 125-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник (члены его семьи).

В силу статьи 7 Закона N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" режим государственной границы включает, в том числе, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, правила пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Согласно статье 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. При этом воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Материалами дела установлено, что Учреждение компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации по проездным билетам от места жительства до государственной границы (согласно справкам перевозчиков о стоимости проезда до границы).

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие "государственная граница" и понятие "пункт пропуска через государственную границу" не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, следует отметить, что статьей 9 Закона N 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что статьей 33 Закона N 4520-1 и статьей 325 ТК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, определяется в зависимости от вида транспорта, на котором физические лица следуют к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации (пункт пропуска для следующих на автомобильном и железнодорожном транспорте территориально приближен к границе в отличие от пункта пропуска в международном аэропорту).

Исходя из совокупного толкования указанных выше норм материального права суд считает, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционных жалобах заинтересованные лица не приводят доводов в обоснование неправомерности вышеизложенных выводов, а лишь излагают иную позицию.

Учреждением также оспаривается начисление страховых взносов на суммы суточных, выплаченных работникам, направленным в командировки, из которых они возвращались в течение суток в силу имеющегося транспортного сообщения.

В соответствии с актами проверок Учреждением не признаны объектом обложения страховыми взносами суточные, выплаченные лицам, направленным в командировки в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, на общую сумму 4000 рублей. На данную сумму доначислены страховые взносы.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительным первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", согласно которому при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Учитывая данные нормы трудового законодательства, суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Таким образом, выплата суточных командированному работнику законодатель обусловил с пребыванием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Учреждение не оспаривает, что им производились выплаты суточных по однодневным командировкам на общую сумму 4000 рублей, которые в силу статьи 9 Закона N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Учитывая изложенное, заявление в данной части удовлетворению не подлежит, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1 инстанции правильно отразил в мотивировочной части решения, но в резолютивной - принял противоположное.

Кроме того заявитель оспаривает акты проверок административных органов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые акты проверок не является ненормативными актами, оспаривание которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты проверок являются документами, в которых фиксируются обстоятельства, установленные проверяющим лицом в ходе выполнения контрольно-надзорных мероприятий.

Акты проверок сами по себе не порождают гражданские права и обязанности для лица, в данном случае Учреждения, они не могут нарушать его права и законные интересы, в связи с чем не подлежат обжалованию.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Поскольку, данные документы не являются ненормативными правовыми актами, то он не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в данной части, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 г. по делу N А75-2474/2012- изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" удовлетворить частично.

Признать недействительными:

1) решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте от 24.01.2012 N 71 и требование об уплате недоимки, по страховым взносам, пеней, и штрафов от 16.04.2012 N 1/12;

2) решение филиала N 2 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.03.2012 N 1-а и требование об уплате недоимки, по страховым взносам, пеней, и штрафов от 17.04.2012 N 1-а, в части доначисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления пени на суммы выплат стоимости проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места проведения отпуска и обратно, в случае проведения отпуска работника, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными актов выездных проверок Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте от 23.12.2011 N 61 и филиала N 2 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.12.2011 N 78.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с осударственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1541 от 27.12.2011 г. госпошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк