Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-2786/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А51-25698/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-2786/2013

на решение от 22.01.2013

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-25698/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1052503753785, ИНН 2538093800)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413)

о взыскании 2 891 470 рублей 23 копеек

при участии:

от истца: Грачев А.О., доверенность от 19.06.2012, сроком на три года;

от ответчика: Пыкова Ю.А., доверенность от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 2 891 470 рублей 23 копеек основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2010 N 663/10 за период с 01.01.2011 по 31.09.2012.

В судебном заседании 10.01.2013 ОАО "Водоканал" заявило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 628 609 рублей 30 копеек. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, отклонил его, так как истец в обоснование уменьшения суммы исковых требований не представил надлежащих доказательств, из которых следовало бы, что сумма основного долга уменьшилась. Учитывая, что ОАО "Водоканал" решением арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 по делу N А51-8191/2011 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении истца введена процедура - конкурсное производство, суд первой инстанции указал, что необоснованное уменьшение суммы исковых требований может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, не участвующих в рассматриваемом споре, что в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 870 025 рублей 11 копеек основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 180 рублей 17 копеек госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 277 рублей 18 копеек госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых исковых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в размере 1 380 470 рублей 84 копейки. Ссылаясь на то, что с сентября 2011 года истец перестал выставлять ответчику счета-фактуры на оплату арендных платежей, полагает, что до момента исполнения истцом обязанности по предъявлению счетов-фактур ответчик не считается просрочившим внесение арендных платежей. Считает, что ввиду заключения соглашения от 15.09.2011 о внесении изменений в договор аренды с 05.09.2011 договорные обязательства между истцом и ответчиком прекратились.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить в части удовлетворённых исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

К материалам дела приобщена копия решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.02.2012 по делу N 2-96/12. Представитель истца пояснил, что указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

31.12.2010 между ОАО "Водоканал" (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 663/10 (далее - договор от 31.12.2010), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование 40 транспортных средств, принадлежащих арендодателю на праве собственности, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 175240 рублей 62 копейки ежемесячно, в том числе НДС 18%, и выплачивается арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По акту приема-передачи от 31.12.2010 арендодатель передал арендатору транспортные средства согласно перечню в надлежащем состоянии.

В период с 01.01.2011 по 31.09.2012 ответчик не вносил в полном объеме арендные платежи за пользование имуществом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 891 470 рублей 23 копейки.

Неоплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику 40 транспортных средств согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору от 31.12.2010, подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 31.12.2010, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года 30 транспортных средств изъяты судебным приставом-исполнителем у КГУП "Приморский водоканал" и переданы ОАО "Водоканал", при этом 10 транспортных средств остались в пользовании ответчика. Доказательств возврата указанных 10 транспортных средств ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате за пользование 40 транспортными средствами в период с 01.01.2011 по 31.03.2012, а также по арендной плате за пользование 10 транспортными средствами в период с 01.04.2012 по 31.09.2012 судом проверен и признан верным, соответствующим положениям пункта 3.1 договора от 31.12.2010.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом с сентября 2011 года счетов-фактур на оплату арендных платежей апелляционной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Основанием для внесения арендных платежей является факт пользования арендованным имуществом, в связи с чем наличие либо отсутствие счётов-фактур не является обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендных платежей, размер, порядок и сроки внесения которых установлены сторонами в договоре от 31.12.2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведённый истцом зачёт взаимных требований на сумму 21 445 рублей 12 копеек, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 870 025 рублей 11 копеек. Отказ во взыскании 21 445 рублей 12 копеек основного долга в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что договорные обязательства между истцом и ответчиком прекратились с 05.09.2011 в связи со сменой собственника арендуемых транспортных средств на основании договора купли-продажи N 67 от 05.09.2011, заключенного между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Ойл Бункер", а также в связи с заключением 15.09.2011 соглашения о внесении изменений в договор аренды транспортных средств без экипажа N 663/10 от 31.12.2010, в соответствии с которым с 05.09.2011 арендодателем по договору является ООО "Ойл Бункер", апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 12 которого положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.02.2012 по делу N 2-96/12 договор купли-продажи N 67 от 05.09.2011, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО "Ойл Бункер", признан недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 по делу N А51-25698/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка