Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1620/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А73-3509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от21.11.2012 N 04-37/149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 13.02.2013 о взыскании судебных расходов

по делу N А73-3509/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений от 26.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ЭДТ N 10703070/031211/0000980 и от 04.02.2012 о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 требования Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - ООО "Вита и К", общество) удовлетворены, решение Хабаровской таможни от 26.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ЭДТ N 10703070/031211/0000980 и от 04.02.2012 о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции N 06АП-2613/2012 от 04.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3994/2012 от 13.09.2012 решение от 14.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А73-3509/2012 оставлены без изменения.

В рамках данного дела ООО "Вита и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб., составляющих судебные издержки на оплату услуг представителя адвоката Клюкина С.А.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Вита и К" о взыскании с таможни судебных расходов по данному делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что присужденная ко взысканию сумма превышает разумные пределы компенсации расходов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в нем не принимало.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 между адвокатом краевой некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. и ООО "Вита и К" заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10703070/031211/0000980, составляет 30 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 28.02.2012 N 198, от 14.05.2012 N 526 в заявленной ко взысканию суммы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора представитель общества - адвокат Клюкин С.А. принимал участие в судебном разбирательстве в двух инстанциях, что подтверждается соответствующими процессуальными документами и судебными актами.

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель общества выполнил принятые на себя обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

В обоснование разумности понесенных расходов общество по делу представило Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения обществом реальных и разумных расходов.

Довод таможенного органа о том, что дело не отнесено к категории сложных судебных споров и имеет серийный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом принято во внимание, что спор возник из таможенных правоотношений, количество судебных заседаний составило три заседания, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, а также объем, содержание выполненной работы и время, необходимое для подготовки материалов по оспариванию нескольких ненормативных актов, принятых уполномоченным органом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде в разумных пределах не может быть поставлен в зависимость от реализации таможней права на апелляционное или кассационное обжалование судебных актов, принимаемых в рамках рассмотрения арбитражного дела. При этом, в соответствии с условиями договора обращение любой из сторон спора по результатам его рассмотрения в апелляционную или кассационную инстанции не уменьшает стоимость услуг, оказываемых представителем обществу в рамках заключенного между ними договора.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и соразмерности фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Возражение о том, что адвокат Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по надзору за соблюдением Хабаровском таможней требований таможенного законодательства, в связи с чем, подготовка материалов к судебным заседаниям не представляла для него особой сложности отклоняется апелляционным судом, так как это обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013 по делу N А73-3509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец