Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-3348/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А57-270/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-270/2011, судья Елистратов К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов, (ИНН 6453070649, ОГРН 1036405308092),

к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов,

об определении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 по делу N А57-270/2011.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок для обжалования судебного акта пропущен по причине того, что определение суда первой инстанции от 25.02.2013 было получено им только 01.04.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-270/2011 истекает 25 марта 2013 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда 04 апреля 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля - 25 февраля 2013 года по делу N А57-270/2011, представители Комитета по управлению имуществом города Саратова (Татаринцев В.Ю., Погребняк И.С.) присутствовали в судебном заседании, в котором судом был объявлен перерыв на 25 февраля 2013 года.

25 февраля 2013 года в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-270/2011. Полный текст определения изготовлен 25.02.2013.

Комитет по управлению имуществом города Саратова получил обжалуемое определение - 04 марта 2013 года, то есть в пятидневный срок, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения копии определения суда с опозданием заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, у Комитета по управлению имуществом города Саратова было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

В ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Комитет по управлению имуществом города Саратова имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку решение было получено им 04.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы Комитета по управлению имуществом города Саратова со ссылкой на дату получения определения суда в качестве уважительной причины пропуска срока, несостоятельными.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Возвратить апелляционную жалобу Комитету по управлению имуществом города Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-270/2011.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский