Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-3333/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А03-18526/2012

Судья О. Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Александровича (07АП-3333/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года по делу N А03-18526/2012 по иску МУП "Горэлектросети" к предпринимателю Гусеву Алексею Александровичу об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гусев Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года по делу N А03-18526/2012.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба была подана через Арбитражный суд Алтайского края 01.04.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании частей 2 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22.03.2013 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен и судебные почтовые извещения не получал. Кроме того, во время рассмотрения дела ответчик находился за пределами Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что определения суда направленны по адресу места нахождения предпринимателя Гусева Алексея Александровича: г. Барнаул, ул. С. Власихинская, 66-113, и возвращены с указанием "истек срок хранения", о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 52, 64).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На оборотной стороне конверта (л.д. 52), в котором ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, имеется отметка: об истечении срока хранения. Также на конверте имеются три отметки о датах "20.12", "22.12" и "24.12". Согласно почтовым штемпелям конверт с почтовым отправлением покинул место приема 27.12.2012 и вернулся в Арбитражный суд Алтайского края 31.12.2012.

Конверт, в котором ответчику направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству, имеет аналогичные отметки: "истек срок хранения", а также отметки о датах направления извещения, что соответствует вышеуказанным правилам вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Копия решения направлена судом первой инстанции в адрес ответчика 26.02.2013 г.

При направлении копии решения по адресу места нахождения ответчика судом не нарушен срок, предусмотренный частью 1 статьи 177 АПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются конвертом (л.д.75) и выписками из ЕГРФЛ (л.д.28-29) и ЕГРИП (л.д. 30).

Решение суда от 22.02.2013 года также было размещено на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 23.02.2013, что подтверждается общей информацией с сайта.

Также в материалах дела имеются сведения об ознакомлении предпринимателем Гусевым Алексеем Александровичем с материалами дела 19.03.2013, то есть еще до даты истечения срока на обжалование судебного акта (л.д. 76).

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него уважительных причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих нахождение ответчика за пределами Российской Федерации, на что ссылается ответчик, суду не представлено.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Александровичу возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N ОСБ 8644/0162 от 01.04.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева