Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2366/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А29-4035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Ухтинские пассажирские линии" Клеценко С.Н., действующего на основании решения от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу N А29-4035/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Капишон Владимира Ивановича (ИНН: 110200328341,ОГРН: 408110202500100)

к Министерству развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми, обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинские пассажирские линии",

третье лицо: Дорожное агентство Республики Коми

о признании незаконными торгов, договора

установил:

индивидуальный предприниматель Капишон Владимир Иванович (далее - предприниматель Капишон, истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении в арбитражном суде дела А29-4035/2011 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 350 000 рублей. За участие представителя в Арбитражном суде Республики Коми 250 000 рублей, во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 рублей, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Капишон Владимира Ивановича 40 500 рублей судебных расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ухтинские пассажирские линии" в пользу индивидуального предпринимателя Капишон Владимира Ивановича 40 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что дело представляло определенную сложность, содержало значительный объем документов, подлежащих исследованию, его рассмотрение заняло значительный промежуток времени. Судебные расходы в части признаны судом обоснованными, так как подтверждены имеющимися в материалах дела документами и связаны с участием представителя в рассмотрении настоящего дела. Остальная часть заявленных требований признана судом чрезмерной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр правового обеспечения", действующее в интересах Министерства развития промышленности и транспорта на основании доверенности N 1Д от 09.01.2013, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 05.02.2013 и снизить размер взысканных судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве произведенных затрат в суд было представлено соглашение N 1/06 от 08.06.2011 об оказании юридической помощи по гражданскому делу и дополнительные соглашения к нему, заключенные между Капишон В.И. и Логиновой А.А. Из условий соглашений невозможно определить стоимость каждой из оказанных услуг. Кроме того, размер гонорара адвоката Логиновой А.А. существенно отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам. Дело не представляло особой трудности, поэтому взысканные судебных расходы являются чрезмерными.

ООО "Ухтинские пассажирские линии" в отзыве на апелляционную жалобу считают, что взысканные судебные расходы в сумме 81 000 рублей являются чрезмерно завышенными, с доводами апелляционной жалобы согласно в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012, вступившим в законную силу, заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные Министерством промышленности и энергетики Республики Коми в форме повторного открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту на 2011 и 2013 годы, по лоту N 14 "Ухта - Вуктыл", оформленного протоколом N 4 оценки и сопоставления конкурсных заявок и признан недействительным договор N 04/^011-505 от 20.03.2011, заключенный между Министерством промышленности и энергетики Республики Коми и Обществом с ограниченной ответственностью "Ухтинские пассажирские линии".

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 оставлено в силе, апелляционная и кассационная жалобы Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Капишон Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 350 000 руб. По расчетам, представленным истцом расходы за участие представителя в Арбитражном суде Республики Коми подлежат возмещению в сумме 250 000 рублей, во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 рублей, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 50 000 рублей (том 4, л.д. 102-105).

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на следующие доказательства: соглашение N 1/06 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 08.06.2011 (том 4 л.д. 107), дополнительное соглашение от 20.12.2011 (том 4 л.д. 109), акт N 1/02 от 22.02.2012 (л.д. ПО том 4), квитанция серии 11LA N 000042 от 22.02.2012 об оплате за оказанные услуги в сумме 250 000 руб. (том 4, л.д. 111-112), соглашение N 1/06 от 01.06.2012 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 4 л.д. 113), акт N 1/06 от 22.06.2012 (т. 4 л.д. 115), квитанция серии 11LA N 000049 от 22.06.2012 об оплате за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. (том 4, л.д. 116-117), соглашение N 5/09 от 24.09.2012 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 4 л.д. 118), акт N 1/10 от 05.10.2012 (т.4, л.д. 120), квитанция серии 11LA N 000051 от 05.10.2012 об оплате за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. (том 4, л.д. 121-122), исковое заявление и приложенные к нему документы (том 1, л.д. 7-48), дополнительные документы (том 1 л.д. 50-68), письменные пояснения к исковому заявлению (том 3, л.д. 77-80), ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства оптического диска (том 3, л:д" 109), заявление об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2011 (том 3, л.д. 112), заявление об уточнении заявленных требований от 13.12.2011) и приложенные к нему документы (том 3, л.д. 121-125), ходатайство от 21.12.2011 о приобщении к материалам дела документов (том 3, л.д. 130), ходатайство от 21.12.2011 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (том 3, л.д. 139), ходатайство от 21.12.2011 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 140), отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2012 (том 4 л.д. 19-20), отзыв на кассационную жалобу от 25.09.2012 (том 4 л.д. 79-82).

Из материалов дела следует, что представитель Капишон В.И. Логинова А.А. на основании доверенностей, выданных заявителем 05.08.2009, 15.09.2011, 12.01.2012, 04.05.2012) принимала участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, из 11 состоявшихся: 13.09.2011, 12.10.2011, 08.11.2011, 01.12.2011, 07.12.2011, 21.12.2011, 12.01.2012, 14.04.2012, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2012, 22.06.2012, в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2012.

Ответчиками в подтверждение своих доводов о том, что заявленная Капишон В.И. сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является завышенной, представлены: выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011 (том 4 л.д. 135), расчеты стоимости оказанных заявителю адвокатом Логиновой А.А. услуг, которая, по их мнению, должна составлять 67 000 рублей (т. 4, л.д. 168), 67 500 рублей (том 4 л.д. 166-167).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предприниматель Капишон Владимир Иванович заявление о взыскании судебных расходов подал в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с представительством интересов Предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, выездом в город Киров для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков во Втором арбитражном апелляционном суде, объем проделанной представителем истца работы и представленных в суды трех инстанций документов, которые положены в основу принятых по существу спора судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы и обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителем заявителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Предпринимателя в счет понесенных им судебных расходов по 40 500 рублей с каждого. Взысканная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неправомерности взысканных судебных расходов отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Все оспариваемые расходы заявителем документально подтверждены, судом проверены, отвечают критерию разумности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу N А29-4035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" (ИНН: 1101486815, ОГРН: 1111101001483) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев