Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-1790/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А46-31895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1790/2013) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-31895/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (ОГРН 1065501061295, ИНН 5501102429) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об отмене постановления от 20.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" - Ушаков О.Н. по доверенности N 649 от 15.03.2013 сроком действия на 6 месяцев, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Кожевников А.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя не допущен, поскольку не представлен подлинник доверенности;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску (далее по тексту - заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-31895/2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Отдела оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Учреждения в совершенном правонарушении, а также на то, что в ходе проведённого административного расследования административным органом не были получены доказательства, изобличающие Учреждение в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение указывает на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и на отсутствие соответствующих полномочий у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отдел, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

12.10.2012 около 13 час. 20 мин ИДПС ПДПС по городу Омску рядовым полиции Тарасенко А.В. был остановлен автомобиль ГАЗ 2217 государственный номер Р 003 ВВ 55 под управлением Сало С.Е. При проверке документов инспектором было выявлено недопустимое светопропускание передних боковых стёкол (при помощи прибора "Свет" заводской номер 2003002), что отражено в акте технического осмотра транспортного средства от 12.10.2012 и рапорте от 12.10.2012.

Поскольку по техническим причинам у инспектора отсутствовала возможность взять у водителя путевой лист, страховой полис, 19.10.2012 ИДПС ПДПС по городу Омску рядовым полиции Тарасенко А.В. был составлен рапорт от 19.10.2012 о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности БУЗОО "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области", которому принадлежало вышеназванное транспортное средство.

26.10.2012 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску капитаном полиции Гоковым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Учреждения. Данным определением законному представителю Учреждения предлагалось прибыть 02.11.2012 в отдел ГИБДД и представить документы, перечисленные в указанном определении.

Кроме того, 26.10.2012 также было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

02.11.2012 в отношении БУЗОО "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" был составлен протокол 55 АА 143699 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.11.2012 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции Гоковым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

05.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технически осмотр или технический осмотр.

Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, Учреждением эксплуатировался автомобиль ГАЗ 2217, государственный номер Р 003 ВВ55, не соответствующий требованиям названного Регламента: светопропускаемость боковых стёкол составляла 13%, в связи с чем автомобиль правомерно был признан неисправным.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Между тем, несмотря на то, что вышеуказанные действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего

В силу части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по рассмотрению дел по статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением легковых такси) наделены органы внутренних дел (полиции).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5 часть 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции Гоковым А.В

Учитывая процитированную выше норму права, у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не имелось полномочий по рассмотрению материалов административного производства, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Рассмотрение административного дела неуполномоченным лицом влечет незаконность вынесенного постановления.

Данный вывод подтверждается правовой изложенной, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом является достаточным основанием для признания его не соответствующим закону, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с

неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-31895/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении, которым Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк