Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-5015/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-32540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Донцова О.Н. по доверенности N 18 от 30.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Донэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-32540/2012 о распределении судебных расходов

по иску ЗАО "Донэнергосбыт"

к ответчику - МУП г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Управляющая организация "Домоуправление N 2" о взыскании задолженности в размере 288395 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 36 коп.

Решением от 29.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 288395 руб. 43 коп. основного долга, 991 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Донэнергосбыт" 06.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с МУП г. Азова "Управляющая организация "Домоуправление N 2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16520 рублей.

Определением 01.03.2013 заявление удовлетворено частично, с МУП г. Азова "Управляющая организация "Домоуправление N 2" в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" взыскано 5000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является разумной и соответствует размерам гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально. Доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Донэнергосбыт" жалобу поддержал.

Представитель МУП г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2" в судебное заседание не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Донэнергосбыт" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16520 рублей, из них предварительное заключение о судебной перспективе дела - 1000 рублей; письменная юридическая консультация - 2500 рублей; составление расчета задолженности, процентов - 1000 рублей; подготовка искового заявления 3000 рублей; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.) - 1500 рублей; представление интересов в арбитражном суде (первая инстанция) - 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ЗАО "Донэнергосбыт", заказчик) и ООО "Донэнергоконтроль" (исполнитель) 20.09.2011 заключен договор N 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде (л.д. 4-7), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заказчика в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ЗАО "Донэнергосбыт", заказчик) и ООО "Донэнергоконтроль" (исполнитель) 01.11.2012 подписано дополнительное соглашение N 46 к договору N 131-У-11 от 20.09.2011, в соответствии, с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 договора и представлять интересы заказчика в суде в отношении должника - МУП г. Азова "Управляющая организация "Домоуправление N 2".

Согласно акту об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 06.02.2013 (л.д. 13) исполнитель за период с 01.11.2012 по 06.02.2013 оказал заказчику консультационные (юридические) услуги и представление интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, предусмотренных договором N 131-У-11 от 20.09.2011 на сумму 16520 рублей, из них: предварительное заключение о судебной перспективе дела - 1000 рублей; письменная юридическая консультация - 2500 рублей; составление расчета задолженности, процентов - 1000 рублей; подготовка искового заявления 3000 рублей; подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек - 1500 рублей; представление интересов в арбитражном суде- 5000 рублей.

Платежным поручением N 1466 от 31.01.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" произвело оплату в размере 16520 рублей по дополнительному соглашению N 46 от 01.11.2012 к договору N 131 -У-11 от 20.09.2011 (л.д. 25).

Как видно из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 3-7, 134).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено выше, фактически в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление с расчетом взыскиваемых сумм и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 50000 рублей исходя из подготовленных представителем заявителя документов по делу, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложности дела, размера гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011.

Как следует из материалов дела, дело N А53-32540/2012 рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель ЗАО "Донэнергосбыт" не принимал участия при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, расходы на представление интересов в суде в размере 5000 рублей не подлежат взысканию.

Процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации, заключение о судебной перспективе дела и составление расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Действия по расчету взыскиваемых сумм не имеют самостоятельного значения без составления искового заявления.

Как отмечено выше, согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей.

При таких условиях, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя определен исходя из фактически совершенных действий представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что под услугами по представлению интересов в суде стороны согласовали фактически участие представителя в заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленных документах не указано на то, что представление интересов в арбитражном суде связано с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Дополнительные соглашения к договору об оказании консультационных (юридических) услуг не заключались.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, стоимость услуг ООО "Донэнергоконтроль" по представлению интересов истца в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 5000 рублей (подготовка искового заявления - 3000 рублей, с учетом подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов - 2000 рублей).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-32540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.