Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1430/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А08-8746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: Таскаева И.С., представителя по доверенности N 12-04/18/1 от 11.01.2013;

от ЗАО "Сахарный комбинат Большевик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу N А08-8746/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" (ИНН 3108004214, ОГРН 1033101001328) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области об оспаривании постановления о наложении штрафа за административное правонарушение N7/11-пр от 30.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат Большевик" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат Большевик", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области N 7/11 от 30.11.2012 о назначении административного наказания ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по данному делу заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что Общество занимается деятельностью по производству сахара, в результате которого образуются отходы производства и потребления - жом свекловичный. Считает, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, относящиеся к характеристикам объектов размещения отходов и схеме операционного движения отходов. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку заместитель генерального директора Общества Матвеев Ю.П. был назначен генеральным директором ответственным лицом при проведении проверки и имел доверенность на представление интересов при производстве по административному делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявителем в отсутствие уважительных причин был пропущен срок на оспаривание постановления по административному делу.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.

ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что процессуальные документы и извещения по административному делу вручались лицу, не обладающему полномочиями на представление интересов организации в рамках административного дела. Ссылается на то, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении у Матвеева Ю.П. отсутствовала доверенность на участие в конкретном административном деле.

Представители ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды от 25.02.2003 года N 3 в пользовании ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" находится земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:0139, общей площадью 645 440 кв.м., расположенный в Старом поселке Грайворонского района Белгородской области, который относится к землям несельскохозяйственного назначения, предназначен для производственных целей.

ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" осуществляет деятельность по производству сахара, в результате которого образуются отходы производства и потребления V класса опасности - жом свекловичный (код 11130200 01 99 5 - жом свекловичный).

В организации имеется проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный в 2009 году, согласно проекту объектом размещения отходов (жома свекловичного) является здание каменное и асфальтобетонное основание.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой Грайворонского района по жалобе жителей с.Головчино, содержащей сведения о вывозе ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" свекловичного жома и размещения его на территории с.Головчино, проверяющим был сделан вывод о несоблюдения экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Согласно составленному помощником прокурора акту проверки (осмотра) от 29.10.2012, в результате визуального осмотра земельного участка площадью около 2-х га, находящегося неподалеку от ул. М.А. Букина и ул. Парковая с. Головчино между железной дорогой и рекой Лоховая, выявлено, что на почве земельного участка навалом несанкционированно размещены отходы производства (свекловичный жом), которые предположительно образованы в результате хозяйственной деятельности ЗАО "Сахарный комбинат Большевик".

Полагая, что в деятельности Общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, по результатам проверки 14.11.2012 года Прокурором Грайворонского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Копия постановления от 14.11.2012 была получена Ю.П. Матевеевым 19.11.2012.

Материалы проверки Прокуратурой были направлены в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области для рассмотрения.

Определением Департамента от 27.11.2012 рассмотрение административного дела в отношении ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" было назначено на 30.11.2012.

Заместителем главного государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области 30.11.2012 вынесено постановление N 7/11-пр о наложении штрафа за административное правонарушение, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем срока на оспаривание постановления административного органа, а также исходил из того, что постановление от 14.11.2012 г. Прокурора Грайворонского района о возбуждении административного производства вынесено без участия законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего уведомления. В этой связи суд области пришел к выводу о том, что Департаментом допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое носит существенный, неустранимый характер.

Апелляционный суд считает выводы суда области верными с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного Закона.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Пункт 2.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" различает следующие основные способы складирования отходов:

- временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.);

- временное складирование на производственных территориях основных и вспомогательных (дочерних) предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях); а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе на терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах;

- складирование вне производственной территории - на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шламохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению;

- складирование на площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений.

Временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Временное складирование отходов производства и потребления допускается:

- на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов;

- на приемных пунктах сбора вторичного сырья;

- на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов;

- на открытых, специально оборудованных для этого площадках (п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что образующиеся при производстве сахара отходы производства и потребления V класса опасности - жом свекловичный при временном хранении в нестационарных складах или на открытых площадках должен храниться на площадке с водонепроницаемым и химически стойким покрытием, а поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в размещении отходов производства (жом) в неустановленном месте.

Исследовав акт проверки от 29.10.2012, постановление от 14.11.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении, постановление N 7/11-пр от 30.11.2012 о наложении штрафа за административное правонарушение, апелляционная инстанция находит, что названные доказательства не могут быть признаны достоверно подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения.

В частности, из данных процессуальных документов не усматривается каким образом было установлено данное правонарушение, принадлежность территории, описанной Прокуратурой "земельный участок площадью около 2х га, находящийся неподалеку от ул. М.А. Букина и ул. Парковая с. Головчино между железной дорогой и рекой Лоховая" ЗАО "Сахарный комбинат Большевик", координаты проверяемого участка не зафиксированы. Также документально не подтверждено, кем произведен вывоз отходов на указанную территорию.

Из акта осмотра следует "предположение" проверяющего об образовании отходов в результате хозяйственной деятельности заявителя.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением земельных участков и автомобильной техники, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует дата и время осуществления съемки, а также не представляется возможным идентифицировать изображенные на них территории с земельным участком, арендуемым Обществом по договору аренды N 3 от 25.02.2003.

Между тем, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено такое процессуальное действие как осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем.

Исходя из материалов дела, Прокуратурой и административным органом осмотр территории, на которую по их мнению, были размещены отходы, с участием законного представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, и понятых, не производился, протокол осмотра территории не составлялся.

Какие-либо иные процессуальные действия, касающиеся осмотра места совершения правонарушения, в частности осмотра территории, на которой Общество размещало отходы производства, а также по установлению собственника такой территории Департаментом не производились.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Довод Департамента о том, что Общество размещало в неустановленном месте отходы производства и потребления V класса опасности - жом свекловичный не может быть принят во внимание, поскольку материалы проверки достоверных данных о виде и классе (характере) обнаруженных отходов не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не был исследован вопрос о виде и опасности размещенных отходов.

Кроме того, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление не содержат сведений, что отходы (жом) образованы в результате производственной деятельности ЗАО "Сахарный комбинат Большевик".

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями Общества, которые по мнению административного органа были им совершены, и нарушениями требований природоохранного законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчиком иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает требования правомерно удовлетворены.

Также апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что административным органом не представлены документы, которые являлись основанием для проведения в отношении Общества проверки и правомерности проведения данной проверки, сведения о доведении лица, в отношении которого она проводится о совершении проверочных мероприятий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе заместитель руководителя, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно п. 16 устава Общества, решения единственного акционера ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" законным представителем общества является генеральный директор Атаманчук Игорь Романович, имеющий право действовать от имени организации без доверенности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении дела об административного дела вынесено 14.11.2012 прокурором без участия законного представителя ЗАО "Сахарный комбинат Большевик". Доказательств надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела административным органом в материалы дела также не представлено.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При вынесении постановления присутствовал Матвеев Ю.П., заместитель генерального директора Общества.

В материалах дела имеется только одна доверенность от 13.11.2012, из которой следует, что данному лицу предоставлены полномочия представлять интересы Общества в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды, получать письменные возражения, подписывать акты, справки, заявления и иные документы, выполнять иные поручения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание отсутствие у Матвеева Ю.П. доверенности на участие в конкретном административном дела, суд области пришел к верному выводу о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.11.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение заявителя процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Кроме того, суд области верно учел отсутствие доказательств надлежащего извещении заявителя о времени и месте рассмотрения Департаментом материалов административного дела.

При рассмотрении административного дела 30.11.2012 также присутствовал Матвеев Ю.П. при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела.

Приложенная к определению от 27.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении распечатка отчета об отправке факса не является надлежащим доказательством извещения Общества, поскольку сам по себе отчет об отправке факса не позволяет установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не представляется установить текс переданного сообщения. Кроме того, представитель Общества факт получения извещения отрицает. То обстоятельство, что телефонный номер, по которому было передано факсимильное сообщение, принадлежит Обществу, административным органом не подтверждено.

Апелляционный суд полагает, что лишение заявителя процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о наложении административного штрафа также является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление, полно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно восстановив пропущенный срок на оспаривание постановления Департамента, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу N А08-8746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева