Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-678/13

г. Вологда

24 апреля 2013 г.

Дело N А13-18482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Панова А.В. по доверенности от 10.10.2012 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Руслана Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-18482/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рычков Руслан Алексеевич (ОГРНИП 304353522200077) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2011 N 46.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Предприниматель не согласился с судебным решением в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней и штрафов по этим налогам по эпизодам, связанным с оказанием услуг с применением строительной техники, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнениями к ней от 16.04.2013 об отмене данного судебного акта в соответствующей части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные операции, которые учтены налоговым органом при начислении указанных налогов, являются транспортными услугами, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению инспекции, характер оказанных услуг и использованная при этом техника свидетельствуют о том, что спорные операции не подлежат учету при начислении и уплате ЕНВД.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 08.07.2011 N 33 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение ответчика обжаловано Рычковым Р.А. в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции частично недействительным.

Податель жалобе ссылается на неправомерное доначисление ему по результатам проверки НДФЛ, ЕСН и НДС пеней и штрафов на услуги, оказанные с использованием уборочно-погрузочной машины "Беларус" МУП-351, а также машин ЭО-2626А (экскаваторов) (далее - строительная техника).

Ссылаясь на то, что эти машины фактически использованы в том числе и для оказания услуг по перевозке (перемещению) грузов заказчиков, предприниматель считает, что оказанные им услуги, связанные с перевозкой грузов, следует отнести к деятельности, в отношении которой подлежит начислению и уплате ЕНВД.

Налоговый орган считает данное утверждение заявителя необоснованным, ссылаясь на то, что техника, которую использовал предприниматель для оказания спорных услуг, не является той, которая может быть использована для оказания транспортных услуг и перевозки грузов. Как ссылается налоговый орган, строительная техника не подлежит регистрации в органах государственной безопасности дорожного движения, в то время как, по мнению инспекции, в силу норм действующего законодательства транспортные услуги по перевозке грузов могут осуществляться только с использованием техники, зарегистрированной и поставленной на учет в указанных органах. При этом ответчик считает, что предъявленными предпринимателем доказательствами подтверждается факт оказания услуг, связанных с предоставлением строительной техники для выполнения ею соответствующих земляных работ и работ по уборке снега, оснований считать, что заявитель оказывал услуги по перевозке грузов, в данном случае не имеется. Налоговый орган посчитал, что фактически заявителем оказывались услуги по предоставлению техники в аренду с экипажем; такая деятельность пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не отнесена к той, в отношении которой исчисляется и уплачивается ЕНВД.

Оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решении инспекции от 09.09.2011 N 46 в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с оказанием услуг с применением строительной техники, признанию недействительным не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, строительная техника, включая экскаватор-погрузчик, использовалась предпринимателем при оказании услуг ряду контрагентов предпринимателя, указанных в оспариваемом решении инспекции (том 1, листы 52, 53, 60; том 10, листы 1-14), в том числе контрагентам - товариществу собственников жилья "Высотный" (далее - ТСЖ "Высотный"), обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Вологда 1" (далее - ООО "РРТ-Вологда 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Леда-плюс" (далее - ООО "Леда-плюс"), на которых заявитель сослался в уточнениях к апелляционной жалобе от 16.04.2013.

Факт оказания спорных услуг с использованием строительной техники названным контрагентам подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), (том 1, листы 124-134, 139-141, 144-145; том 2, листы 114-115, 117, 119, 121,123, 125, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 139, 142, 145, 148; том 4, листы 134-135, 139, 141, 143, 146, 148,150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166; том 5, листы 15, 17, 31, 34, 36-39, 42, 46-50, 55-75, 78-97, 118-125; том 6, листы 3-24, 26-27, 29-30, 32, 35, 37, 46, 50; том 7, листы 143-150; том 8, листы 1-5, 15-43, 53-109, 116-132, 142-146, 149-152, 155-158; том 9, листы 2, 4-6, 10, 12, 14,17, 19, 21, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 45, 47,52-59, 71-80, 82-91, 99-108, 121-123, 126-127, 132-134, 136, 138-139), а также счетами-фактурами и платежными документами.

Из предъявленных документов в совокупности не следует, что спорные услуги, оказанные предпринимателем с применением строительной техники, подлежат отнесению к операциям, в отношении которых подлежит начислению и уплате ЕНВД.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 данного Кодекса установлено, что транспортными средствами (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000; указанная техника отнесена в раздел "Машины и оборудование" код 140000000.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту на базовую модель машины ЭО-2626А данная техника имеет погрузочно-разгрузочное оборудование. В соответствии с инструкцией по эксплуатации экскаваторы ЭО-2626А предназначены для механизации земляных работ в грунтах 1-2 категории, выполнения планировочных и погрузочных работ. Согласно руководству по эксплуатации машина уборочно-погрузочная "Беларус" МУП-351 состоит из колесного трактора и установленных на него погрузочного оборудования и щеточного устройства, предназначена для выполнения земляных и погрузочно-разгрузочных работ малого объема, транспортирования сыпучих материалов на небольшие расстояния и перемещения единичных и штучных грузов, засыпки траншей и ям насыпным грунтом, сгребание строительного мусора, а также для очистки проезжей части улиц, дорог, тротуаров и площадей от свежевыпавшего снега (том 6, листы 59-82).

В связи с этим ответчик правомерно указал на то, что данная техника не относится к транспортным средствам, которые могут быть использованы для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Более того, из предъявленных доказательств также не следует, что характер отношений заявителя и контрагентов имел признаки договора перевозки грузов, данными документами не подтверждается, что предприниматель фактически перевозил грузы, принадлежащие контрагентам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортные накладные, оформление которых для подтверждения оказания услуг по перевозке грузов предусмотрено названной нормой ГК РФ, а также статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в данном случае заявителем и его контрагентами не оформлялись.

В предъявленных актах и справках для расчетов за выполненные работы (услуги) зафиксировано представление техники (оказание услуги) повременно, единица измерения определена как час. Названные документы свидетельствуют о представлении техники для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и работ по уборке снега. Указанные справки составлены по форме N ЭСМ-7, утвержденной постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Данная форма первичной учетной документации применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

Заключенные предпринимателем договоры на оказание транспортных услуг не соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, а именно: в них не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. Кроме того, эти договоры являются долгосрочными, что также не соответствует содержанию договора перевозки.

Согласно условиям договоров исполнитель обязуется поддерживать надлежащее состояние предоставленных механизмов и несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией механизмов, обеспечивает правильную техническую эксплуатацию техники, контролирует погрузочно-разгрузочные работы.

Предъявленными договорами на оказание услуг строительными механизмами определено, что заказчику (контрагенту предпринимателя) предоставлен экскаватор-погрузчик, стоимость услуг установлена за 1 маш/час. Такого содержания предпринимателем оформлены договоры и с контрагентами: ООО "РРТ-Вологда 1" и ООО "Леда-плюс" (том 2, листы 114-115; том 5, лист 78; том 7, лист 143).

Согласно представленным на проверку в инспекцию актам заявитель оказывал транспортные услуги. При этом, как следует из материалов проверки и предъявленных доказательств, заявитель выполнял погрузочно-разгрузочные работы, услуги по уборке снега. В справках для расчетов за выполненные работы (услуги), составленных по форме N ЭСМ-7, зафиксированы порузочно-разгрузочные работы.

В числе иных контрагентов заказчикам: ТСЖ "Высотный", ООО "РРТ-Вологда 1" и ООО "Леда-плюс" предприниматель оказал услуги по уборке снега. Данный факт подтвержден предъявленными предпринимателем документами, зафиксирован в оспариваемом решении ответчика и не оспаривается Рычковым Р.А.

В актах, счетах, счетах-фактурах, оформленных заявителем и ООО "Леда-плюс", также зафиксировано "услуги спецтехники" (том 2, листы 119-148).

Таким образом, совокупностью предъявленных доказательств подтверждается факт предоставления заявителем своей техники для выполнения конкретных видов работ, связанных с перемещением грунта, уборкой снега, погрузкой-выгрузкой грузов.

При этом перемещение грунта после его извлечения из поверхностного слоя земли, а равно как и перемещение снежных валов в процессе расчистки территории не свидетельствует о выполнении автотранспортных услуг, связанные с перевозкой груза.

В данном случае у суда нет оснований считать, что убранный снег, грунт и иной груз перевозился строительной техникой в целях их доставки из одного пункта назначения в другой (в том числе с целью утилизации, захоронения или размещения на других территориях и др.). На указанные обстоятельства не ссылается и податель жалобы, сведений такого характера не зафиксировано и в предъявленных первичных учетных документах, которые предъявлены в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций.

В связи с этим рассматриваемые операции не подлежат отнесению к деятельности, в отношении которой исчисляется и уплачивается ЕНВД.

В абзаце втором пункта 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В данном случае в отношении спорных операций, осуществленных в применением строительной техники, установлено, что в соответствии с главой 26.3 НК РФ они не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, следовательно, отнесение этих операций к общей системе налогообложения и начисление соответствующих налогов является обоснованным.

Каких-либо иных доводов, в том числе в отношении правильности начисления данных налогов, подателем жалобы не приведено.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по спорным эпизодам и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующей части в рассматриваемой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-18482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Руслана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько