Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3706/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-14467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-14467/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - Кузнецова С.В. (доверенность от 26.02.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района г. Челябинска (далее также - администрация района), к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ г.Челябинска, управление архитектуры), в котором просило признать право собственности на самовольную постройку - нежилое помещение N 7, общей площадью 74,5 кв.м., образовавшуюся в результате реконструкции и располагающуюся по адресу: г. Челябинск, пос. Сосновка, ул. Пионерская, д. 10 (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения иска; т. 1, л.д. 7, 64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-6, 99-102).

Решением от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 120-130).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-5). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Судом не был принят во внимание тот факт, что, несмотря на отсутствие разрешения на перенос и возведение входной группы с торца жилого дома, истцом не были затронуты конструктивные элементы всего жилого здания в целом. Суд не учёл представленное в дело положительное техническое заключение областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, а также мнение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Челябинской области по факту произведённой перепланировки нежилого помещения, согласно которым перепланировка выполнена с учётом требований санитарных и строительных норм, переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

Фактически перемещение входной группы было произведено истцом на основании коллективного обращения граждан, проживающих в подъезде N 1 дома N 10 по улице Пионерской. Данный факт подтверждает получение согласия собственников жилья, необходимого для проведения перепланировки нежилого помещения и переноса входной группы.

Суд указал, что обращение истца в орган местного самоуправления не является обращением за выдачей необходимого разрешения. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд не учёл совокупность имеющихся доказательств и фактов, а также мнения участников процесса, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.01.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены две записи о правах на нежилое помещение N 7 общей площадью 67,5, расположенное на первом этаже дома N 10 по ул. Пионерская, в пос. Сосновка города Челябинска, а именно: одна - о регистрации права собственности Российской Федерации (74-74-01/062/2010-90), вторая - о регистрации за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения (74-74-01/062/2010-91). Выданы два свидетельства о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 10, 11, 112).

Данное нежилое помещение находится в фактическом владении ФГУП "Почта России".

Как следует из искового заявления и технического заключения областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "Обл. ЦТИ") от 29.11.2010 N 1135, в период с апреля по октябрь 2010 г. в связи с обращениями жильцов многоквартирного жилого дома N 10 по улице Пионерская и депутата Государственной Думы Российской Федерации Берестова А.П. предприятие самовольно осуществило строительно-монтажные работы в занимаемом нежилом помещении. Так, истец произвёл демонтаж перегородки между помещениями поз. 1, 4, монтаж перегородки между помещениями поз. 2, 4, монтаж перегородки на существующей плите лоджии с образованием помещения поз. 1, устройство проёма в перегородке между помещениями поз. 2, 3, устройство проёма под оконной частью балконного блока в стене между помещениями поз. 1, 2 с переносом дверного полотна (т. 1, л.д. 7, 21). Фактически предприятие перенесло вход в нежилое помещение из подъезда многоквартирного жилого дома, организовав отдельный вход в отделение почтовой связи с улицы.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 7, подготовленному по состоянию на 20.10.2010, на данном объекте произведена перепланировка, разрешения на возведение построек (крыльцо и пандус) не предъявлено (т. 1, л.д. 12-15).

Из технического паспорта также следует, что общая площадь помещения составляет 74,5 кв.м.

ФГУП "Почта России" получило техническое заключение от 29.11.2010 N 1135, согласно которому "перепланировка нежилого помещения соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания", письмо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" от 24.03.2011 N 801/05 (о согласовании перепланировки) и обратилось в Администрацию Центрального района города Челябинска с заявлением о согласовании перепланировки (т. 1, л.д. 21, 23).

Письмом от 25.04.2011 N 25-820 Администрация Центрально района г.Челябинска отказала в согласовании перепланировки. Администрация района указала, что предприятием произведено строительство входной группы, и сообщила, что выдача разрешений на строительство входных групп, а также оформление документов для использования дополнительного земельного участка под входной группой, Положением об администрации района города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думы от 02.09.2010 N 16/46, не предусмотрено (т. 1, л.д. 24).

В 2012 году предприятием было получено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 12.07.2012 N К2/4-5018, согласно которому перепланировка нежилого помещения N 7 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями N 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий" (т. 1, л.д. 22).

Полагая, что имеются соответствующие правовые основания, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Предприятием самовольно осуществлена реконструкция спорного нежилого помещения. Для целей получения разрешения на проведение реконструкции предприятие в уполномоченный орган местного самоуправления не обращалось. Земельный участок для осуществления реконструкции истцу выделен не был. Более того, предприятием заявлен иск о признании права собственности, тогда как собственником объекта недвижимости является иное лицо, а именно - Российская Федерация.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). В свою очередь, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные нормы материального права не подлежат применению для целей разрешения настоящего спора. Реализовав свои процессуальные права, предусмотренные статьями 41, 49 АПК РФ, истец самостоятельно избрал определённый способ защиты.

Более того, основания для вывода о том, что истцом произведена перепланировка помещения применительно к части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка в виде отдельного входа (крыльцо), а также увеличение общей площади объекта капитального строительства, к которым как части здания относятся жилые и нежилые помещения, полностью подпадают под понятие реконструкции.

ФГУП "Почта России" ссылается на техническое заключение ОГУП "Обл. ЦТИ", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", представленное в дело письменное мнение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Челябинской области (т. 1, л.д. 21, 22, 43) и полагает возможным удовлетворение требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Кодекса).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 ст. 222 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации предприятие "Почта России" самовольно, в отсутствие необходимых разрешений осуществило реконструкцию находящегося в его хозяйственном ведении объекта недвижимости.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона. Сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ").

Согласно статье 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции капитальных объектов.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы осуществлены предприятием в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Данное обстоятельство, в частности, подтверждается техническим паспортом, составленным по заявлению истца органом технической инвентаризации по состоянию на 20.10.2010 (т. 1, л.д. 12-15).

Указанное свидетельствует о несоблюдении предприятием требований гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период до проведения строительно-монтажных работ и возведения отдельного входа (крыльца) истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. Предприятие не обращалось в уполномоченный на выдачу разрешений на реконструкцию орган местного самоуправления ни до начала, ни после завершения строительно-монтажных работ. Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Поскольку истец не предпринял мер к получению разрешения на реконструкцию, удовлетворение иска о признании права собственности не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в тексте постановления от 26.01.2010 N 11066/09 (по делу N А63-15083/08).

Таким образом, иск предприятия о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворению не подлежит.

Доводы ФГУП "Почта России" о наличии положительных технического и экспертного заключений во внимание приняты быть не могут.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 (дело N А32-11090/2008), судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

На необходимость соблюдения заинтересованным лицом (истцом по делу о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости) установленного федеральным законом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (либо реконструированного) объекта недвижимого имущества указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05 (дело N А55-13192/03). Отказ в признании права собственности по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом РФ делу обусловлен, в том числе, отсутствием у истца утверждённой проектной документации и разрешения на строительство.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25 Постановления N 10/22).

Администрация Центрального района г. Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в силу решения Челябинской городской Думы от 02.09.2010 N 16/46 "Об утверждении Положения об администрации района в городе Челябинске" и постановления Администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п "Об утверждении Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска" не являются органами власти, уполномоченными на представление интересов муниципального образования "город Челябинск" в государственном суде по иску о признании права на самовольно возведённый либо реконструированный объект недвижимости в качестве ответчиков.

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).

Оплата предприятием "Почта России" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается платёжным поручением от 22.03.2013 N 23095 (т. 2, л.д. 13).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-14467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина