Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3680/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А34-6229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2013 по делу N А34-6229/2012 (судья Саранчина Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Александровичу (далее - предприниматель Жуков С.А., ответчик) о взыскании 418 331 руб. 16 коп., в том числе 362 311 руб. основной задолженности за период с 01.12.2011 по 30.11.2012, 56 020 руб. 16 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 30.11.2012 по договору аренды от 10.06.2008 N 2184-з (л.д. 4).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 392 311 руб., из которых 362 311 руб. основного долга и 30 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 76-79).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 84-86). В апелляционной жалобе предприниматель Жуков С.А. (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 22.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из которой истцом была исчислена арендная плата, рыночной стоимости данного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2013 по делу N А34-6528/2012. Указанные доводы ответчика не были приняты судом первой инстанции во внимание, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А34-6528/2012, что привело к принятию неправильного решения. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что расчеты основной задолженности и договорной неустойки, произведенные истцом и принятые судом, являются неправильными, завышенными.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6528/2012 вступило в законную силу 01.04.2013, тогда как требование о взыскании арендной платы за использование спорного земельного участка было заявлено за период с 01.12.2011 по 30.11.2012. Отмечает, что согласно сложившейся судебной практике изменения в государственный кадастр недвижимости вносятся на дату вступления в законную силу судебного акта, а перерасчет арендной платы в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" должен быть произведен лишь с 01.01.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 между Департаментом (арендодатель) и Жуковым С.А., Урсу Э.И. (соарендаторы) заключен договор N 2184-з аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:25:040105:45, из земель населенных пунктов, площадью 9893 кв. м для эксплуатации помещений в здании ремонтно-механической мастерской в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, местоположение участка: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 82-б, строение 1 (пункт 1 договора) (л.д. 7-10).

Срок аренды земельного участка - 49 лет со дня подписания акта приема-передачи (пункт 2 договора).

Арендная плата вносится соарендаторами ежемесячно отдельными платежными документами с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы устанавливается путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета). Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке: при изменении индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; при изменении ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством; при изменении рыночной или кадастровой стоимости земельных участков или рыночной оценки права аренды земельного участка, но не реже одного раза в 5 лет. В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. Основанием для изменения размера арендной платы в указанных в настоящем пункте случаях является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес соарендаторов.

Приложением к договору от 10.06.2008 N 2184-з (расчет арендной платы) стороны определили размер арендной платы для Жукова С.А. в сумме 8 091 руб. за месяц и 97 092 руб. за год (л.д. 10).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору соарендаторы уплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды от 10.06.2008 N 2184-з зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2008, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (л.д. 9).

Во исполнение договора от 10.06.2008 N 2184-з земельный участок передан арендодателем соарендаторам по акту приема-передачи от 10.06.2008 (оборот л.д. 10).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 45:25:040105:45, площадью 9893+/-35 кв. м, местоположение: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, 82-б, строение 1, разрешенное использование: для эксплуатации помещений в здании ремонтно-механической мастерской, сведения о правах отсутствуют (л.д. 11-12).

Письмом N 11-01-7900 от 16.12.2009 арендодатель уведомил ответчика о том, что в связи с переходом права собственности на часть помещений в здании произведен перерасчет арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 82-б, строение 1, размер арендной платы составил 5 987 руб. в месяц, 71 844 руб. - в год (л.д. 14).

Уведомлением от 02.03.2012 N 12-01-1427 Департамент известил Жукова С.А. об изменении размера арендной платы с 01.01.2012, составившей 388 788 руб. в год (л.д. 15).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и пени (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды земельного участка от 10.06.2008 N 2184-з. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, признав верным расчет основного долга, произведенный истцом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 362 311 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд счел правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки. Проверив расчет пени, суд признал его верным. Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца значительного ущерба, вызванного нарушением срока внесения арендной платы, при наличии соответствующего ходатайства ответчика суд уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2008 N 2184-з (л.д. 7-10).

Оценивая договор аренды от 10.06.2008 N 2184-з, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель - Департамент во исполнение условий договора аренды от 10.06.2008 N 2184-з передал, а соарендатор - предприниматель Жуков С.А. принял в аренду спорный земельный участок, однако обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2011 по 30.11.2012 надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 362 311 руб., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 10.06.2008 N 2184-з из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, является обоснованным.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды от 10.06.2008 N 2184-з за период с 11.01.2012 по 30.11.2012, размер которых составил 56 020 руб. 16 коп. (л.д. 5).

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан верным.

Контррасчет предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки (л.д. 56), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени определен судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта о необходимости исчисления задолженности, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной в качестве кадастровой стоимости решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2013 по делу N А34-6528/2012.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении, предметом оспаривания не являются. Так же не входят в предмет исследования по спору правоотношения, связанные с определением налоговой базы для расчета земельного налога, либо вопросы влияния кадастровой стоимости на расчет показателей арендной платы за земельный участок.

Основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу до вынесения решения по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Расчет арендной платы производится, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в рамках спорного периода (2011, 2012 гг.) в материалах дела отсутствуют. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Жуков С.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2013 (л.д. 87).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Жукова С.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2013 по делу N А34-6229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова