Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-515/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А75-7580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2013) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 по делу N А75-7580/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1411-АК/6 от 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 по делу N А75-7580/2012 требования удовлетворены, спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" как организация, осуществляющая деятельность по обращению с опасными отходами, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Сорумским ЛПУ МГ, являющимся филиалом общества, в адрес Управления Росприроднадзора сопроводительным письмом от 28.06.2012 предоставлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года.

Поскольку общество при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду учло только выбросы от стационарных объектов в пределах предельно допустимых выбросов и не произвело расчет за сверхлимитный выброс вредных загрязняющих веществ, допущенный в результате инцидента 01.03.2012 на 224,8 км магистрального газопровода "Надым-Пунга-3", административным органом в отношении общества 24.08.2012 составлен протокол N 1630-АК/40 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.09.2012 N 1411-АК/6 ООО "Газпром трансгаз Югорск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в действиях (в бездействии) общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку: ООО "Газпром трансгаз Югорск" внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду, а внесение платы не в полном объеме, но в установленные сроки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; участок магистрального газопровода, на котором произошла авария и выброс вредных веществ, не является источником выброса в атмосферу загрязняющих веществ. Кроме того, судом учтено, что плата за сверхлимитное загрязнение при загрязнении окружающей среды, ввиду отсутствия соответствующей методики расчета ущерба, причиненного атмосферному воздуху, является ничем иным как возмещением вреда окружающей среде.

Дополнительным основанием для отмены оспариваемого постановления суд первой инстанции указал нарушение со стороны административного органа, выразившееся в неизвещении законного представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения является ошибочным, так как общество было обязано произвести расчет платы за загрязнение окружающей природной среды как за сверхлимитное и произвести оплату.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия события правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не исполнение обязанности по внесению в бюджет платы за сверхлимитный выброс вредных веществ в атмосферный воздух в результате аварии на 224,8 км магистрального газопровода "Надым-Пунга" за 1 квартал 2012 года явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, такие действия ООО "Газпром трансгаз "Югорск" не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 вышеуказанного Федерального закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Газпром трансгаз "Югорск" внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года в сумме 1 749 923 рубля 14 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 19765 от 13.04.2012 (т. 1 л. д. 17).

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, причиненный окружающей среде вред в виде выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух при аварии на магистральном газопроводе не подлежал и не подлежит включению в состав платы за загрязнение окружающей природной среды, которая определяется на основании нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно пункта 6 Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В пункте 8 названного Положения предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше нормативных правовых актов следует, что нормативы предельно допустимых выбросов, на основании которых выдается разрешение, определяются для источников в штатном режиме работы оборудования. Выбросы загрязняющих веществ от аварийных ситуаций не подлежат нормированию, следовательно, не учитываются в разрешении на выброс.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Газпром трансгаз "Югорск" имеет разрешение N 61-09 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по Сорумскому ЛПУМГ, которое, в том числе, подготовлено на основании отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников по Сорумскому ЛПУМГ.

При этом процедура работ по нормированию выбросов и установлению нормативов предельно - допустимых выбросов вредных веществ не регламентирует учет и оценку аварийных выбросов. Оценка их воздействия на окружающую природную среду в рамках работ по нормированию выбросов не проводится.

Между тем ответственность за причиненный вред окружающей среде при аварийном выбросе носит гражданско-правовой характер.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При этом имущественная ответственность, предусмотренная гражданским законодательством, устанавливается с учетом материального и экологического вреда, причиненного природной среде, а при определении ценового выражения имущественной ответственности может быть применен, в том числе, пункт 4.2 инструктивно-методических указаний, согласно которому при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки соответствующих инструкций.

Материалами дела подтверждается, что общество неоднократно обращалось в Управление Росприроднадзора ХМАО - Югре с просьбой выставить в свой адрес претензионные письма о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, однако ответных действий от административного органа не последовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Газпром трансгаз Югорск" по внесению в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года без учета платы за сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно учел, что участок магистрального газопровода, а именно 224,8 км магистрального газопровода "Надым-Пунга 3", на котором произошла авария и выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не является передвижным или стационарным источником выброса в атмосферу загрязняющих веществ.

Статьей 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и пунктом 5 приказа Министерства природных ресурсов России от 31.12.2010 N 579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" предусмотрено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработка проектной документации осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно данным инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "Газпром трансгаз Югорск" источниками загрязнения являются: свечи линейных кранов, расположенные на каждом газопроводе с разрывом 0,2-50 км; дымовые трубы котлоагрегаов, паровых турбоагрегатов, расположенные в домах линейных обходчиков.

Данный перечень источников загрязнения атмосферного воздуха на линейной части МГ "Надым-Пунга 3" является исчерпывающим.

Следовательно, участок магистрального газопровода, на котором произошла авария, не является передвижным или стационарным источником выброса.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих, что в результате аварии произошел сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление таких данных не содержат.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 1411-АК/6 от 06.09.2012 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки установленным судом обстоятельствам, ООО "Газпром трансгаз Югорск" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как следует из материалов дела, уведомление (извещение) N 613/12 от 20.08.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное генеральному директору ООО "Газпром трансгаз Югорск" было направлено по факсу, и согласно отчету об отправке факса было получено заявителем 20.08.2012 (т. 2 л.д.62-65).

Также в материалах дела имеются письменные пояснения ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 24.08.2012 N 36/08894, подписанные временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Долговым И.А. (т.2 л.д. 59), из содержания которых следует, что уведомление (извещение) N 613/12 от 20.08.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ООО "Газпром трансгаз Югорск".

При данных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и было лишено возможности участвовать при совершении данного процессуального действия.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, поскольку определение о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.09.2012 (т.2 л.д. 73) было направлено Обществу по факсу по тому же номеру, что и уведомление (извещение) N 613/12 от 20.08.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке (т.2 л.д. 71).

Не смотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора порядка производства по делу об административном правонарушении, судебный акт отмене не подлежит ввиду незаконности спорного постановления (ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного по существу решения).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 по делу N А75-7580/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер