Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-3821/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-25428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: пр. Казанцева М.Н., дов. от 27.12.2012

от ответчиков: к/у. Волкова А.С.,(от ОАО "НИИТ"); пр. Киселевой Е.а., дов. от 01.06.2011 (от ЗАО "УК "МС-групп")

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3821/2013) ГК "Ростехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-25428/2011 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Государственной корпорации "Ростехнологии"

к ОАО "Научно-исследовательский институт технологии" ЗАО "Управляющая компания "МС-групп"

3-е лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Северо-Западная Оценочная Компания"

о признании сделки недействительной

установил:

Государственная корпорация "Ростехнологии" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технологий" (ответчик 1, ОАО "НИИТ"); Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "МС-групп" (ответчик 2, ЗАО "УК "МС-групп") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010 N 01/06-10, заключенного между ОАО "НИИТ" в лице внешнего управляющего А.А. Борунова и ЗАО "УК "МС-групп" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "УК "МС-групп" передать ОАО "НИИТ" следующие объекты:

- нежилое помещение, площадью 306,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, пом. ПН, лит. У, кадастровый номер 78:5112А:29:147:3;

- нежилое помещение, площадью 560,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, пом. 2Н, 4Н, 9Н, 10Н, лит. У, кадастровый номер 78:5112А:29:147:6;

- нежилое помещение, площадью 506 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, пом. 5Н, лит. АБ, кадастровый номер 78:5112А:37:173:7.

В обоснование заявления истец сослался на то, что реализация имущества привела к невозможности осуществления ОАО "НИИТ" своей деятельности, что противоречит целям совершения соответствующих сделок в процедуре внешнего управления. Спорная сделка ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что торги по продаже имущества не оспорены, недействительными не признаны, реализация имущества осуществлена в соответствии с решениями кредиторов, которые не отменены. План внешнего управления также не оспаривался и изменения в него не вносились. Доказательств прекращения истцом хозяйственной деятельности после совершения оспариваемых сделок не представлено.

На решение суда первой инстанции ГК "Ростехнологии" подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что, договор, заключенный по результатам проведения торгов, является самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной по общим основаниям, установленным законом. Истец в основание заявленных требований на нарушение процедуры проведения торгов не ссылался, а указывал на то, что в результате спорной сделки отчуждено практически все имущества ОАО "НИИТ", единственным акционером которого он является. В решении собрания кредиторов идет речь лишь о реализации части имущества должника с целью восстановления его платежеспособности, при этом, определена сумма поступлений от такой реализации. Между тем, фактически цена реализации не достигла уровня, предусмотренного в плане внешнего управления. Конкретный перечень имущества, подлежащего реализации, в плане внешнего управления не указан. При совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом со стороны внешнего управляющего. Участие истца в деле о несостоятельности не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Законом не предусмотрены негативные последствия совершения или несовершения лицом, участвующим в деле о несостоятельности, действий по реализации принадлежащих ему прав, в виде утраты права обращения в суд в общеисковом порядке. Само по себе принятие решения о продаже части имущества ОАО "НИИТ" и выставление его на торги специальных положений законодательства о банкротстве не нарушали, оснований для их оспаривания не имелось. Планом внешнего управления предусмотрено, что основным доходом ОАО "НИИТ" являлась плата за хранение имущества от различных организаций, реализация объектов недвижимости влечет невозможность осуществления такого рода деятельности. Отсутствие научно-исследовательской деятельности ОАО "НИИТ" с 2007 года не имеет правого значения, поскольку продажа имущества должника в процедуре внешнего управления не допускается в случае наступления невозможности осуществления любой хозяйственной деятельности, вне зависимости от ее вида. Доказательств достижения целей внешнего управления и восстановления платежеспособности должника в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционный суд посчитал, что в результате признания сделки недействительной права истца не будут восстановлены, участниками дела о банкротстве, в ходе которого осуществлена спорная сделка, о ее недействительности не заявлено. На момент совершения сделки истец права на ее оспаривание не имел, поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобрел с момента введения в отношении ОАО "НИИТ" процедуры конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что суды не исследовали соответствие спорной сделки плану внешнего управления и наличие реальной возможности продолжения хозяйственной деятельности в помещении площадью 35,5 кв.м. Кроме того, в материалы дела не представлен в полном объеме отчет об оценке имущества предприятия, тогда как, с учетом нахождения акций должника в государственной собственности, к порядку проведения его оценки предъявляются специальные требования. Выводы об отсутствии у истца права на иск не соответствуют нормам материального права. Договор, заключенный по результатам проведения торгов, может быть признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, вне зависимости от оспаривания торгов.

При новом рассмотрении дела, к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Оценочная Компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции отклонил довод истца о несоответствии цены продажи имущества предполагаемой сумме дохода, которая должна была быть получена от его реализации. Нарушений требования закона при привлечении оценщика для оценки имущества должника также не установлено. Отчет об оценке носит для собрания кредиторов рекомендательный характер, привлеченная арбитражным управляющим оценочная компания одобрена советом кредиторов. Так как акции должника являются собственностью Государственной корпорации "Ростехнологии", положения статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке имущества в данном случае применению не подлежали. Цена реализации имущества соответствовала его цене, определенной независимым оценщиком. Порядок проведения торгов утвержден 24.04.2010 советом кредиторов ОАО "НИИТ", в том числе и конкретный перечень подлежащего продаже имущества. В период 2007 - 2009 г.г. ОАО "НИИТ" не осуществляло предусмотренной уставном научной деятельности, Планом внешнего управления установлена нецелесообразность осуществления такого рода деятельности для целей восстановления платежеспособности. Доказательства того, что помещения, являющиеся объектами продажи по оспариваемому договору, были предназначены для использования в научно-исследовательской деятельности, предполагались для такого использования и могли быть использованы в данной деятельности с учетом их назначения и состояния, не представлены. Помещение 35,5 кв.м. передано в аренду, что свидетельствует о продолжении осуществления хозяйственной деятельности.

На решение суда ГК "Ростехнологии" подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостижение в результате совершения спорной сделки целей внешнего управления, в частности, неполучения предусмотренных планом внешнего управления денежных поступлений. В плане внешнего управления отсутствовал конкретный перечень имущества, подлежащего реализации, тем не менее, 1373,1 кв.м. подлежали сдаче в аренду для целей извлечения должником прибыли. То есть, выбытия указанного имущества из собственности должника не предполагалось. Доход от сдачи имущества в аренду мог превысить сумму, вырученную от его продажи. Возможность использования для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности оставшегося у должника помещения 35 кв.м. судом первой инстанции, вопреки указаниям кассационного суда, не исследована. То обстоятельство, что должник не осуществлял исследовательской деятельности, не имеет правового значения. Доказательств восстановления платежеспособности должника в результате реализации имущества не имеется. Реализация имущества при отсутствии цели восстановления платежеспособности должника могла иметь место только в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УК "МС-Групп" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал правомерную оценку соблюдения порядка реализации имущества должника, и верно отклонил доводы о несоответствии цены реализации имущества доходу, предусмотренному планом внешнего управления. Планом внешнего управления допускалось определение объема подлежащих продаже помещений после инвентаризации и оценки. В результате оспариваемой сделки отчуждена лишь часть имущества должника, хозяйственная деятельность ОАО "НИИТ" продолжена. Обстоятельства, положенные в основание иска, не могли быть известны ЗАО "УК МС-Групп", последствия недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 22 - 29.04.2013 (с учетом объявленного перерыва). Апелляционным судом предложено сторонам представить дополнительные доказательства, касающиеся использования спорного имущества в процедуре внешнего управления.

Ответчики от представления дополнительных доказательств отказались - должник в лице арбитражного управляющего со ссылкой на их непередачу предыдущим арбитражным управляющим, ЗАО "УК МС-Групп" со ссылкой на то, что эти доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениям статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-19123/2008 в отношении ОАО "Научно-исследовательский институт технологии", единственным акционером которого являлось Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

В определении о введении внешнего управления отражено наличие кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в сумме 1720634,42 руб. (долг перед бюджетом). Временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности ОАО "НИИТ" в связи с наличием в его собственности достаточного количества недвижимого имущества, реализация части, либо сдача в аренду которого позволит предприятию погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Собранием кредиторов от 15.04.2010, на котором присутствовал кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, и которым на указанный момент являлась ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (100% голосов кредиторов в сумме 1334774,42 руб.), утвержден План внешнего управления. Избран комитет кредиторов, которому переданы функции собрания кредиторов, за исключением функций, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Планом внешнего управления установлена принадлежность должнику на праве собственности спорного имущества, а также нежилое помещение по тому же адресу площадью 35,5 кв.м. (7Н, 8Н, кадастровый номер 78:5112А:29:147:5). Также отмечено, что основным источником поступления денежных средств в период 2007 - 2009 г.г. были средства, полученные от использования недвижимого имущества, путем заключения договоров хранения с различными организациями.

Внешним управляющим заключено, что предприятие является неплатежеспособным, но в состоянии восстановить свою платежеспособность, поскольку показатель обеспеченности обязательств его активами значительно выше нормативного.

В качестве мер восстановления платежеспособности предприятия предусмотрено использование его имущественного комплекса площадью более 1400 кв.м., путем их наиболее эффективного использования в соответствии с целевым назначением. А именно, помещение площадью 35,5 кв.м. предусмотрено использовать для основной деятельности должника в рамках процедуры внешнего управления, а остальные помещения площадью 1373,1 кв.м. сдать в аренду под офисы, либо использовать для хранения продукции поклажедателей. Предполагаемый доход от коммерческого использования помещений полезной площадью 771 кв.м. согласно расчету, приведенному в плане внешнего управления, составил 2033600,00 руб. за период с 01.09.2009 по 23.12.2010.

Продажа имущества допускалась планом внешнего управления лишь в части, не задействованной в основной деятельности ОАО "НИИТ". При этом, для погашения текущей и реестровой задолженности, поступления должны были составить не менее 6000000,00 руб., а реализация имущества произведена на сумму не менее 9150000,00 руб. Конкретный перечень имущества, подлежащего реализации, подлежал определению после проведения оценки независимым оценщиком и утверждения ее результатов в порядке статьи 130 Закона о банкротстве.

Протоколом N 2 собрания комитета кредиторов от 24.04.2010, утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника (далее - Порядок), определен перечень подлежащего продаже имущества и его начальная цена.

Согласно объявлению N 78-0001873 на торги выставлено имущество должника единым лотом: нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. У пом. ПН: площадью 306,4 кв.м., кадастровый номер 78:5112А:29:147:3; пом. 2Н, 4Н, 9Н, 10Н лит. У площадью 560,7 кв.м., кадастровый номер 78:5112А:29:147:6; пом. 5Н, лит. АБ площадью 506 кв.м., кадастровый номер 78:5112А:37:173:7. Начальная цена установлена 4400000,00 руб., то есть все принадлежащие должнику ликвидные помещения, за исключением помещения 35,5 кв.м. Условия проведения торгов действительно соответствовали решению собрания комитета кредиторов.

Согласно протоколам от 11.06.2010 N N 02, 03 победителем торгов признано ЗАО "УК "МС-Групп", предложившее наибольшую сумму в размере 4620000,00 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 18.06.2010 N 01/06-10.

Спорные объекты переданы покупателю по акту от 18.06.2010, переход права собственности зарегистрирован 24.11.2010.

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрена возможность защиты права любого заинтересованного лица, в случае его нарушения совершением ничтожной сделки. При этом, ни положениями специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), ни положениями гражданского законодательства не исключается оспаривание и применение общих положений оснований недействительности сделок по отношению к сделкам, совершенным по результатам проведения торгов, или в какой-либо из процедур несостоятельности (банкротства). В данных случаях лишь предусмотрены дополнительные способы защиты прав в виде возможности оспаривания сделок по дополнительным основаниям - со ссылкой на нарушение порядка проведения торгов, или по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве. На наличие таких оснований истец не ссылался, что не исключает возможность оценки оспариваемой сделки по приведенным ГК "Ростехнологии" основаниям, исходя из общих положений о недействительности сделок.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено общее правило о ничтожности любых сделок, не соответствующих требованиям закона. С учетом положений статьи 12 ГК РФ, предусматривающей свободу лица в выборе способа защиты нарушенного права, наличие предусмотренных специальным законодательством способов защиты права не исключает применения общих способов защиты, в том числе со ссылкой на нарушения положений специального законодательства.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью осуществления процедуры внешнего управления должника является восстановление его платежеспособности. Во исполнение указанного положения, пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, отчуждение недвижимого имущества, составляющего большую часть ликвидных активов Общества, с использованием которых согласно плану внешнего управления планировалось восстановить платежеспособность должника, исключает осуществления им хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что должник, как хозяйственное общество, в силу положений статьи 49 ГК РФ может заниматься любым видом деятельности не противоречащим закону, невозможность осуществления научно-исследовательской деятельности для целей восстановления платежеспособности ОАО "НИИТ" не исключала права должника на восстановление платежеспособности путем осуществления иных видов деятельности, в частности путем предоставления в пользование принадлежащего ему имущества или оказания услуг по хранению, на чем и был основан план внешнего управления, никем не оспоренный и не признанный недействительным, как верно отмечено судом первой инстанции.

Планом внешнего управления предусматривалась возможность продажи лишь той части имущества, которая не могла быть использована должником для получения прибыли, при этом, использование имущества в научно-исследовательской деятельности не предполагалось. Об этом свидетельствует и обращение арбитражного управляющего Борунова А.А. к ГК "Ростехнологии" в июле 2009 года с указанием, что задолженность можно погасить за счет реализации лишь 30- 40% имущества должника.

Доказательств, которые позволили бы заключить, что в результате совершения спорной сделки реализовано исключительно неликвидное имущество, в материалах дела не имеется, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Возможность извлечения прибыли от предоставления имущества в пользование напрямую зависит от площади используемого имущества. Использование площади лишь в размере 35 кв.м., вопреки выводам суда первой инстанции, не позволит извлекать прибыль от осуществления деятельности, предусмотренной планом внешнего управления, что является очевидным, тем более, что использование данного помещения предполагалось исключительно для внутренних нужд должника, а не для извлечения прибыли. Предоставление указанного помещения в аренду после совершения спорной сделки, с учетом размера суммы, которую возможно выручить от осуществления указанной деятельности, не может считаться подтверждением продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, как ошибочно указал суд первой инстанции. Следует отметить, что решением от 26.09.2011 по делу N А56-19123/2008 ОАО "НИИТ" признано несостоятельным (банкротом), при этом констатирована утрата возможности восстановления платежеспособности, что дополнительно свидетельствует о том, что совершение спорной сделки не отвечало задачам внешнего управления, так как не могло привести к восстановлению платежеспособности должника, а, напротив, повлекло утрату возможности восстановления им платежеспособности.

Согласие кредиторов на осуществление спорной сделки, не позволяло совершать отчуждение имущества с нарушением положений закона о банкротстве. Отсутствие специального процесса по оспариванию решения кредиторов, как указано выше, не лишает права заинтересованных лиц обратиться за защитой нарушенных прав, оспаривая сделки должника по общим правилам ГК РФ.

Продолжение деятельности акционерного общества в интересах его единственного акционера, поскольку только при таком условии у него имеется возможность сохранить возможность реализации принадлежащих ему прав по управлению Обществом.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание установленную отчетом временного управляющего, планом внешнего управления возможность погашения требований кредиторов, сумма которых не являлась значительной, за счет выручки от передачи имущества во временное пользование, сохраняя при этом в собственности должника ликвидное имущество, его реализация в данном случае, не могла иметь никакой реальной хозяйственной цели. Более того, реализация имущества заведомо делала невозможным исполнение плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника, поскольку в расчетах необходимой прибыли от возможной реализации имущества, внешний управляющий при составлении плана внешнего управления исходил из необходимости получения выручки от продажи имущества в значительно большей сумме. При таких обстоятельствах, соответствие начальной цены реализации имущества результатам его оценки независимым оценщиком не имеет правового значения и не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной.

Таким образом, осуществляя реализацию имущества, комитет кредиторов и внешний управляющий заведомо действовали с целями причинения вреда ОАО "НИИТ" и прекращения его существования, что также свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Добросовестность стороны ничтожной сделки, не соответствующей закону, по смыслу положений статей 166, 167 ГК РФ не исключает ни вывод о ее ничтожности, ни возможность применения последствий ее недействительности.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П следует, что добросовестным может быть признан приобретатель имущества лишь в том случае, если он получил его не непосредственно от собственника, а в результате цепочки сделок. Именно на защиту такого покупателя направлена изложенная в пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ правовая позиция относительно конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Несоразмерным признан такой способ защиты права собственности, когда собственник может потребовать признания недействительными всех совершенных сделок по отчуждению его имущества, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Ответчики в данном случае являются участником "первой" сделки по отчуждению имущества должника, следовательно, подлежат применению именно положения статьи 167 ГК РФ, а не статьи 302 ГК РФ, тем более, что судебная защита предоставляется не собственнику, а иному заинтересованному лицу. Этот вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки (что можно распространить в данном случае и на истца, так как его требования основаны на том, что он незаконно не был допущен к участию в сделке), правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Таким образом, на основании статьи 167 ГК РФ, все полученное ЗАО "УК "МС-групп" в результате ничтожной сделки, а именно спорные объекты недвижимости, подлежат возврату ОАО "НИИТ".

Учитывая изложенное, решение суда по делу следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-25428/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.06.2010 N01/06-10, заключенный между ОАО "Научно-исследовательский институт технологии" в лице внешнего управляющего Борунова А.А. и ЗАО "Управляющая компания "МС-групп". Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Управляющая компания "МС-групп" передать ОАО "Научно-исследовательский институт технологии" нежилые помещении, площадью 306,4 кв.м, 560,7 кв.м и 506 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3 с обязанием ОАО "Научно-исследовательский институт технологии" возвратить ЗАО "Управляющая компания "МС-групп" денежные средства 4 620 000 руб.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт технологии" в пользу Государственной корпорации "Ростехнологии" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "МС-групп" в пользу Государственной корпорации "Ростехнологии" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Е.К. Зайцева