Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3621/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - обеспечение доказательств - строительные работы - объекты недвижимости - предмет договора подряда)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3621/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А47-13648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А47-13648/2012 (судья Кофанова Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - Щелочков Т.В. (доверенность б/н от 22.04.2013),

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Южуралинвест" (далее - истец, ООО "ИСК "Южуралинвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - ответчик, ООО "Завод ВКМЗ") о взыскании 27 180 872 руб. 17 коп. по договору N 18-04 от 04.04.2012, из которых: 23 435 966 руб. 92 коп. сумма основного долга, 3 744 905 руб. 25 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квадратный метр".

ООО "ИСК "Южуралинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств в виде наложения ареста, запрета ООО "Завод ВКМЗ", его представителям и другим лицам совершать сделки, направленные на обременение или отчуждение объектов недвижимости, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: -ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1264 кв.м., инв. N 9-52, лит. В2ВЗВ4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, условный номер: 56-56-01/172/2006-380. -двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 526,7 кв.м., инв. N 9-52, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, условный номер: 56-56-01/172/2006-376, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 заявление ООО "ИСК "Южуралинвест" о принятии мер по обеспечению доказательств удовлетворено. Наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ", г. Оренбург: - ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1264 кв.м., инв. N 9-52, лит. В2ВЗВ4, Адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, условный номер: 56-56-01/172/2006-380. -двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общая лощадь 526,7 кв.м., инв. N 9-52, лит. Е, Адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, условный номер: 56-56-01/172/2006-376. Судом запрещено ООО "Завод ВКМЗ", его представителям и другим лицам совершать сделки, направленные на обременение или отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Завод ВКМЗ",. Оренбург: -ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1264 кв.м., инв. N 9-52, лит. В2ВЗВ4, Адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, условный номер: 56-56-01/172/2006-380. -двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общая лощадь 526,7 кв.м., инв. N 9-52, лит. Е, Адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, условный номер: 56-56-01/172/2006-376. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Завод ВКМЗ", г. Оренбург: -ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1264 кв.м., инв. N 9-52, лит. В2ВЗВ4, Адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, условный номер: 56-56-01/172/2006-380.

-двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общая лощадь 526,7 кв.м., инв. N 9-52, лит. Е, Адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, условный номер: 56-56-01/172/2006-376.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод ВКМЗ" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении доказательств и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что заявитель представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, несостоятелен. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих попытки отчуждения ответчиком спорной недвижимости.

Принятая по делу обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Суд в оспариваемом определении не указал, какие именно доказательства им обеспечиваются.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. Суд не вправе был выносить определение от 15.02.2013 об обеспечении доказательств, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 производство по данному делу приостановлено.

ООО "ИСК "Южуралинвест" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ВКМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.

ООО "ИСК "Южуралинвест" и ООО "Строительная фирма "Квадратный метр" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Обращаясь с заявлением об обеспечении доказательств, заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу, поскольку строительные работы, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего спора выполнялись на заявленных к аресту объектах, которые в настоящее время отчуждаются ответчиком.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал на то, что обеспечение доказательств в виде наложения ареста и запрета совершать с предметом договора подряда сделки и действия, непосредственно связано с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить выполнение законных требований арбитражного суда и сделать невозможным процесс доказывания по делу. Необходимость обеспечения доказательств вытекает из существа заявленных истцом требований и при этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для заявителя могут оказаться гораздо более значительными, чем для иных лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что целью обеспечения доказательств является сохранение доказательств, когда имеются основания опасаться, что представление этих доказательств станет невозможным или затруднительным. При этом лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд, поскольку ответчиком оно будет скрыто, уничтожено, изменено и т.п.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая по делу обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, отклоняется.

Обеспечение доказательств в виде наложения ареста и запрета совершать с предметом договора подряда сделки и действия, непосредственно связано с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований истца о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие арбитражным судом истребуемых заявителем срочных мер является правовой гарантией исполнения определений арбитражного суда в части представления в материалы дела документальных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Непринятие же обеспечительных мер может существенно затруднить выполнение законных требований арбитражного суда и сделать невозможным процесс доказывания по делу.

Строительные работы, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего спора, выполнялись на заявленных к аресту объектах, которые в настоящее время отчуждаются ответчиком, что подтверждается приложенными к заявлению распечатками объявлений о продаже недвижимости, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23а и входящей в уставной капитал ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отчуждения указанных объектов недвижимости, невозможно будет в последующем идентифицировать выполненные по договору N 18-04 от 04.04.2012 строительные работы, что может привести к затруднительности в проведении судебной строительно-технической экспертизы и представления необходимых доказательств.

В связи с изложенным, поскольку ООО "ИСК "Южуралинвест" привело убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указало обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был выносить определение от 15.02.2013 об обеспечении доказательств, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 производство по данному делу приостановлено, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А47-13648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева