Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-7176/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-65054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Земляного Г.Л. по доверенности от 03.10.2012,

от ответчика (должника): Еланскойя С.Л. по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7176/2013) некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-65054/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление кровельных работ 2000" к некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

о взыскании

установил:

ООО "Управление кровельных работ 2000" (далее - истец, ООО "УКР 2000") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (далее - ответчик, НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", Партнерство) о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, 89 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2013.

Решением суда от 21.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения неверно истолковал нормы Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", Федерального закона N 31-ФЗ от 01.12.1997 "О саморегулируемых организациях", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свои обязанности перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, внесение сведений об ООО "УКР 2000" в реестр членов партнерства подтверждается выпиской из реестра партнерства от 10.08.2010.

Как указывает заявитель, направление сведений в ГАТИ о вступлении в члены партнерства общества Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.12.2009 ООО "УКР 2000" обратилось в дирекцию партнерства с заявлением о вступлении в состав членов партнерства (л.д. 85).

После проверки соответствия истца требованиям Партнерства ему было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 436-ДСРО от 21.04.2010. Впоследствии данное свидетельство было заменено на свидетельство N 436/1-ДСРО от 10.08.2010 (л.д. 25).

Свидетельство N 436/1-ДСРО от 10.08.2010 от имени Партнерства было подписано директором Капланом Евгением Львовичем.

В данный период на основании выставленных ответчиком счетов (л.д. 16-18), истцом по платежным поручениям (л.д. 11-15) были оплачены вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд и членские взносы в размере 390 000 руб.

16.08.2012 ООО "УКР 2000" направило в адрес НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" претензию исх. N 15 (л.д. 28), в которой, ссылаясь на отсутствие ООО "УКР 2000" в реестре членов СРО на официальном сайте Партнерства, а также на то, что работы, выполняемые обществом, не требуют наличия допуска, потребовало от Партнерство в течение месяца вернуть 390 000 руб., уплаченные в качестве взносов.

В ответ на претензию в письме за N 348 от 20.08.2012 (л.д. 29), подписанным директором Малковским Ф.Е., Партнерство разъяснило, что свидетельство о допуске N 436/1-ДСРО от 10.08.2010 Партнерством не выдавалось, выданное обществу свидетельство является недействительным, поскольку выдано неуполномоченным лицом - Капланом Е.Л. Для объективного принятия решения по обращению Партнерство предложило обществу представить в адрес дирекции Партнерства копии документов, подтверждающие вступление в партнерство и произведенную уплату денежных средств на счет партнерства.

30.08.2012 ООО "УКР 2000" письмом исх. N 26 (л.д. 30) повторно обратилось к ответчику с требование вернуть денежные средства в указанный в письме N 15 от 16.08.2012 срок.

Поскольку требование ООО "УКР 2000" осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего с неисполнением обязательства по внесению истца в члены партнерства, и 89 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.01.2013.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 1 статьи 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам.

В пункте 4 статьи 55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено законом о введении в действие Градостроительного кодекса.

Пунктами 3 и 4 статьи 3 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания членов НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" от 10.06.2009, прием в ассоциированные члены партнерства считается завершенным после получения лицом, в отношении которого органом управления партнерства принято соответствующее решение, свидетельства об аккредитации. Свидетельство об аккредитации может быть получено организацией в дирекции партнерства по истечении трех рабочих дней со дня принятия решения о приеме организации в ассоциированные члены, а также представления документа, подтверждающего уплату вступительного взноса.

Согласно пункту 2.2. статьи 2 Порядка уплаты членских взносов, являющегося приложением к Положению о членстве, дирекция партнерства направляет лицу, вступающему в члены партнерства, счет на оплату вступительного взноса одновременно с официальным уведомлением о приеме в члены партнерства.

Согласно пункту 4.8. устава НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", утвержденного решением годового общего собрания от 20.05.2010, члены Партнерства обязаны уплачивать членские и целевые взносы, взносы в компенсационный фонд.

Счет на оплату вступительного взноса, выставленный 16.12.2009, был оплачен истцом платежным поручением N 237 от 16.12.2009.

Свидетельство N 436/1-ДСРО от 10.08.2010 подтверждает членство общества в партнерстве.

Ответчик внес сведения об ООО "УКР 2000" в реестр членов партнерства, что подтверждается выпиской из реестра от 10.08.2010 (л.д. 26), представленной истцом в материалы дела.

Кроме того, факт выдачи допуска подтверждается договором страхования гражданской ответственности N 0610 GL 0256 от 29.01.2010 (л.д. 100-110) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2010) (л.д. 111-121), в пункте 1.3. которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, в соответствии с допуском к работам, выданным СРО НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ".

В данный период на основании выставленных ответчиком счетов, истцом были оплачены взнос в компенсационный фонд и членские взносы с мая по сентябрь 2010 (платежные поручения N 1 от 16.04.2010, N 3 от 21.04.2010, N5 от 21.04.2010, N 58 от 02.08.2010).

Следовательно, вступительные и членские взносы, а также взнос в компенсационный фонд партнерства уплачены истцом при наличии законного основания. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

Согласно части 3 статьи 55.16. Градостроительного кодекса Российской федерации не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 1 указанной статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Из смысла норм пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Судебная коллегия полагает, что ООО "УКР 2000" не доказало совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Партнерство ответственности в форме убытков.

Довод истца о том, что Свидетельство N 436/1-ДСРО от 10.08.2010 от имени Партнерства было подписано директором Капланом Евгением Львовичем, который не являлся руководителем Партнерства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное обстоятельство привело к нарушению каких-либо прав или законных интересов истца.

При выполнении истцом всех предусмотренных Положением о членстве действий, включающих уплату взносов, наличие в Партнерстве корпоративного конфликта (спора о том, кто является надлежащим лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Партнерства - Каплан Е.Л. или Малковский Ф.Е.) не может служить основанием для непризнания истца членом НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ".

ООО "УКР 2000" являлось членом Партнерства на основании Положения о членстве и письменного обращения. При этом выдача истцу Свидетельства о допуске к работам от 10.08.2010 неуполномоченным лицом - Капланом Е.Л., чьи полномочия прекратились 16.12.2011, что подтверждено приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-18/12, не может являться основанием для отказа в принятии организации в Партнерство, поскольку порядок вступления в НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", исчерпывающим образом определен в Положении о членстве, утвержденном Решением общего собрания членов Партнерства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-65054/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление кровельных работ 2000" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление кровельных работ 2000" в пользу некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова