Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2145/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-19691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Канищева В.О., представитель по доверенности от 03.12.2012, паспорт;

от ответчика: Турицина Е.П., представитель по доверенности от 17.12.2012, паспорт;

от третьих лиц:

открытое акционерное общество "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго": Канищева В.О., представитель по доверенности от 03.12.2012, паспорт;

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири": Шибаев И.В., представитель по доверенности от 03.07.2012, паспорт;

открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, структурное подразделение "Энергосбыт": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Западно-Сибирского филиала и

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013

по делу N А45-19691/2012

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Западно-Сибирского филиала

о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири"; открытое акционерное общество "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго"; открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, структурное подразделение "Энергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Западно-Сибирского филиала (далее по тексту - ответчик, ООО "Русэнергосбыт") о взыскании 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 12 290 677,74 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013) исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой также обратилось третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК-Сибири"), которое просит отменить решение полностью, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК-Сибири", ООО "Русэнергосбыт", представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители апеллянтов ОАО "МРСК-Сибири", ООО "Русэнергосбыт", каждый доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям, приведенным в жалобах.

Представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" доводы апелляционных жалоб отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, структурное подразделение "Энергосбыт" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 401211 от 01.10.2003 года, в соответствии с которым ответчик обязуется подавать электроэнергию, а ответчик обязуется ее принять и оплатить.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 года N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края" (далее по тексту - решение N 284) был определен порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 настоящего решения с 01.01.2010 на территории Алтайского края установлены единые на территории Алтайского края тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края для потребителей услуг по передаче электроэнергии (Приложение 1 к решению).

Пунктом 2 указанного решения установлены индивидуальные тарифы на оплату услуг по передачи электроэнергии, оказываемые сетевыми организациями друг другу (Приложение 2 к решению).

Пунктом 3 этого же решения применение иных тарифов на территории Алтайского края с 01.01.2010 года исключено.

В соответствии с установленным порядком конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивают услуги по передаче электроэнергии непосредственно своей энергосбытовой организации. В рамках данного дела энергосбытовой организацией выступает ОАО "Алтайкрайэнерго (истец).

Энергосбытовая организация производить оплату услуг за оказанные услуги по передачи электроэнергии по единому (котловому) тарифу сетевой организации - котлодержателю (ОАО "СК Алтайкрайэнерго").

Котлодержатель в свою очередь производит оплату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу сетевой организации, которая находиться первой (верхней) в цепочке сетевых организаций, передающих электроэнергию от производителя до потребителя (ОАО "МРСК Сибири").

В дальнейшем сетевые организации последовательно по индивидуальным тарифам производят расчет между собой за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что поскольку договорные отношения между участниками отношений в сфере энергоснабжения не были приведены в соответствие с установленным решением N 284 порядком, оплата услуг за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу была произведена как в адрес ответчика (энергосбытовой организации), так и в адрес сетевой организации (котлодержателя) ОАО "СК Алтайкрайэнерго".

Полагая, что с момента вступления в законную силу решения N 284 ответчик без правовых к тому оснований получил от истца денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2010 года тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии от ответчика истцу был отмен.

Между истцом и ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" 01.12.2010 года был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии во исполнение решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 года N 284, в соответствии с которым ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" является котлодержателем.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения (т.5 л.д.112-150; т.6 л.д. 1-16), подтверждающие оплату истцом в адрес котлодержателя индивидуального котлового тарифа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Доводу апелляционной жалобы ООО "Русэнергосбыт" о том, что действующим законодательством не предусмотрено формирование гарантирующим поставщиком тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению расчетным способом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции проанализировав расчет исковых требований, установил, что расчет произведен дифференцировано по группам потребителей с применением тарифа для каждой из категорий, действовавших в спорный период и необоснованно применяемых сторонами при расчетах. В материалы дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период, выставленные ответчиком истцу и принятые им к оплате. В соответствии с указанными счетами-фактурами и актами ответчик выставлял истцу стоимость оказанных услуг дифференцировано по группам потребителей, в том числе и группа "население". В соответствии с решениями регулирующего органа установлены тарифы на услугу по передаче электрической энергии для населения в течение всего спорного периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "Алтайэнергосбыт", подлежит отклонению, за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения прав ОАО "Алтайэнергосбыт", не привлеченного к участию в деле.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение обжалуемого судебного акта несостоятельна, поскольку настоящее дело рассмотрено без участия ОАО "Алтайэнергосбыт", решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для него преюдициального характера, а, следовательно, не лишает его возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08 и определении ВАС РФ от 30.07.2009 N ВАС-9052/09

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика (Т.9 л.д.13) отказать.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК-Сибири" о том, что судом не дана оценка тому, что представленный истцом договор N 324/10 от 01.12.2010 заключен 01.12.2010, а период исковых требований заявлен с 01.01.2010, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, из состава ОАО "Алтайкрайэнерго" было выделено ОАО "СК "Алтайкрайэнерго", с которым истцом заключен вышеуказанный договор. Вместе с тем реорганизация юридического лица в форме выделения не свидетельствует о том, что истцом расчет произведен не верно.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 года N 284 и последующими решениями был также установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "МРСК Сибири" ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что расчет произведен истцом не верно.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК-Сибири" о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить двойной факт оплаты услуг, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, истец обязан был представить достаточные и достоверные доказательства того, что: им была произведена оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии в адрес ответчика; денежные средства были приняты ответчиком и сбережены без правовых оснований к тому.

В подтверждение того, что была произведена оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной ответчиком и принятой истцом в точках приема электроэнергии, поименованных в приложении N 3 к договору купли-продажи электрической энергии N 401211 от 01.10.2003 года в период с 01.01.2010 по 31.01.2012 года, представлены платежные поручения (т.2 л.д.1-32). Из указанных платежных поручений следует, что истец оплатил ответчику в спорный период, в том числе и по спорным точкам поставки, денежные средства в размере 12 290 677,74 рублей.

Данное обстоятельство сторонами признано и не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу А45-19691/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.