Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-6571/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-78146/2009/з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя (ЗАО "ОМОС-трейд"): пр. Лысенко И.А., дов. от 10.01.2013; пр. Емельяновой О.И., дов. от 22.01.2013; пр. Морозова Д.В., дов. от 18.02.2013

от должника: пр. в/у Дербеневой И.Н., дов. от 21.03.2013; пр. Козьякова А.С., дов.от 21.03.2013

от ОАО "Дальневосточный банк": пр. Морозова Д.В., дов. от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6571/2013) ЗАО "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 об исключении из реестра требований кредиторов по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "ПродИмпорт"

о несостоятельности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48.

В процедуре наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2010 обратилось Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" с требованием о включении задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 28.10.2008 N 876-К-08, заключенному между должником и Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов", в том числе 400000000,00 руб. основного долга, 35496493,53 руб. процентов за пользование кредитом, 29842684,94 руб. сумма пени на сумму кредита; 1387445,06 руб. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт". Размер определен по состоянию на 11.03.2010. При рассмотрении требования его размер уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности поручителем Хрючкиным Г.А., в сумме 320000,00 руб., на которую кредитором уменьшена заявленная неустойка. В обоснование права требования задолженности кредитор сослался, также, на договор цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09. Кредитор просил учесть требование в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по договору о залоге от 25.11.2008 N 03-К876-08.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 требование ЗАО "ОМОС-трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 400000000,00 руб. основного долга; 35496493,53 руб. процентов за пользование кредитом; 29842684,94 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и 1067445,06 руб. неустойки признано обоснованным. Требования в части процентов за пользование кредитом учтены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченные залогом.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В ходе процедуры внешнего управления, 12.07.2012 внешний управляющий Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт", а именно просил отразить требования кредитора как не обеспеченные залогом. В обоснование заявления внешний управляющий сослался на то, что предмет залога - товары в обороте - выбыли из собственности должника. Со второй половины 2009 года по настоящее время должник осуществляет деятельность исключительно на основании договоров комиссии, приобретенная продукция становится собственностью комитента. С указанного периода должником не обеспечивалось изменение состава заложенного по договору залога товара путем приобретения мясной продукции, мясная продукция поступает в собственность комитентов, по отношению к которым должник является комиссионером. Отсутствие предмета залога подтверждается, также инвентаризационной описью. Планом внешнего управления предусмотрена работа исключительно по договорам комиссии. При рассмотрении требований иных кредиторов отсутствие предмета залога установлено судебными актами.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2012 заявление внешнего управляющего удовлетворено, требование ЗАО "ОМОС-трейд" в сумме 466219353,22 руб. учтено в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. Судом принято во внимание отсутствие товара в залоге, что подтверждено инвентаризационными ведомостями, бухгалтерскими балансами и бухгалтерской справкой. Отсутствие возможности приобретения товара в будущем подтверждается планом внешнего управления, согласно которому восстановление платежеспособности должника возможно лишь в случае осуществления деятельности по договоров комиссии. Товар, который будет поступать должнику на основании договора комиссии, не является его собственностью. В связи с утратой предмета залога залог прекращен.

На определение суда первой инстанции ЗАО "ОМОС-трейд" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в виде предоплаты за товар, который будет поставлен в будущем, взыскание дебиторской задолженности будет осуществляться путем ввоза товара на территорию Российской Федерации и указанная мясопродукция поступит в собственность должника. Должнику выделены квоты на ввоз мясопродукции, по объему превышающие объем товара, поставка которого планируется в рамках договоров комиссии. При включении требований в реестр требований кредитора, судом установлен факт наличия предмета залога, обжалуемым определением суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятое определение, что противоречит положениям процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что невозможность поступления товара в будущем влечет прекращение залога. Товары, которые могли бы являться предметом залога, отсутствуют в собственности должника в течение длительного времени, планом внешнего управления предусмотрена реализация товара исключительно по договорам комиссии, что исключает поступление товара в собственность должника в будущем. Залог является прекращенным. Наличие дебиторской заложенности не исключает того, что товар приобретался в рамках исполнения договора комиссии, равно как и наличие у должника квоты на ввоз мясопродукции. Изменение статуса залогового кредитора в связи с утратой предмета залога не противоречит положениям закона и принятой судебной практике.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 определение апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, в дополнение к отзыву на нее, ООО "ПродИмпорт" сослалось на то, что отсутствие предмета залога подтверждается инвентаризационной описью, составленной по результатам проведенной внешним управляющим инвентаризации в апреле 2012 года. Восстановление платежеспособности предусмотрено исключительно по результатам деятельности в рамках договоров комиссии, в связи с отсутствием у должника собственных оборотных средств.

Представитель ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Дальневосточный банк" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

В силу положений пункта 1.6.2 кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом товаров в обороте, принадлежащих заемщику, залоговой стоимостью не менее 400000000,00 руб. в соответствии с договором о залоге.

Договором о залоге от 25.11.2008 N 03-К876-08 предусмотрен залог товаров в обороте (продуктов глубокой заморозки), наименование, количество, состав которых указаны в Приложении N 1 к договору залога, оцененных сторонами в сумме 406501602,00 руб. В приложении N 1 также указаны адреса хранения мясопродукции.

По смыслу положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ" наличие обеспечения требований кредитора залогом имущества является квалифицирующим признаком для учета требования в реестре требований кредиторов. Между тем, по смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, суду предоставлено право не только включать требования в реестр требований кредиторов, но и выносить судебные акты, являющиеся основанием для исключения таких требований. Поскольку в данном случае предметом оценки суда являются иные обстоятельства, нежели при включении требования в реестр, а именно, наступившее после признания требования обоснованным основания прекращения соответствующего обязательства, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов вносятся изменения относительно содержания ранее включенных в него требований, не может быть квалифицирован как направленный на пересмотр ранее принятого судебного акта.

В частности, разъяснениями пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" допускается в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, вынесение судом по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела (данными бухгалтерского учета, инвентаризационными ведомостями), подтверждается, и не оспаривается заявителем, что в настоящее время мясопродукция, являвшаяся предметом залога как товары в обороте, у должника отсутствует. Доказательств наличия каких-либо реальных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ее приобретении должником, не имеется. При этом, из имеющихся в материалах дела договоров комиссии, содержания плана внешнего управления следует, что мясная продукция, в том числе в части выделенных должнику квот, планируется к приобретению ООО "ПродИмпорт" как комиссионером в интересах ряда лиц, что, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 996 ГК РФ влечет возникновение права собственности на товар у комитентов, но не у должника, который является комиссионером.

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, отсутствие в натуре заложенного имущества исключает возможность учета требований кредитора как обеспеченных залогом.

Согласно статье 357 ГК РФ, с учетом условий пунктов 4.1.8, 4.1.17 договора залога, уменьшение стоимости товаров, являющихся предметом залога как товары в обороте, переход права собственности на товары к иному лицу, свидетельствуют об утрате предмета залога, вне зависимости от возможности пополнения в дальнейшем запасов товара. Восстановленным предмет залога может быть признан лишь в случае реального приобретения недостающего имущества. При этом, по смыслу приведенной нормы и исходя из условий пункта 4.1.8 договора залога о сроках замены имущества в случае его утраты, такое восстановление должно быть произведено незамедлительно.

При таких обстоятельствах, отсутствие на момент вынесения определения судом первой инстанции предмета залога являлось достаточным основанием для вывода о том, что требования кредитора залогом не обеспечены, возможность дальнейшего приобретения товаров и возникновения в отношении них права залога не имеет в данном случае правового значения, и не исключало принятия обжалуемого судебного акта об изменении статуса кредитора как залогового.

Согласно пункту 2 статьи 357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, что и имеет место в данном случае. Судебный акт не может быть основан на предположениях, между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о возможности приобретения должником в дальнейшем товаров, в отношении которых у кредитора возникнет право залога, носят предположительный характер. При условии сохранения залогового обязательства, признание за подателем апелляционной жалобы статуса кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества, не исключает возможности погашения его требований как залогового кредитора после появления предмета залога.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-78146/2009/з.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина