Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-2523/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А65-13076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Залиева А.Р. по доверенности от 31.05.2012 г.,

арбитражный управляющий Кирюхин С.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.И. по делу N А65-13076/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центроторг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Центроторг", г. Набережные Челны, ИНН 1650049301, ОГРН 1031616013406 (далее по тексту - должник, ООО "Центроторг") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Я.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. Мифтахов Я.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центроторг", г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кирюхин С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "Центроторг" завершена.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов за период конкурсного производства в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) 950 886 руб. 38 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 47 800 руб. расходы связанные с арендой помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 г., заявление арбитражного управляющего Кирюхина С.И. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в пользу Кирюхина С.И. взыскано 950 886 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.12.2011 г. по 20.12.2012 г. в размере 362 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России 362 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.И.

В судебном заседании представитель ФНС России (далее по тексту - уполномоченный орган) апелляционную жалобу полностью поддержал.

Арбитражный управляющий Кирюхин С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.И. по делу N А65-13076/2008 исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение за исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежат взысканию с уполномоченного органа в заявленном размере в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.Н. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим Кирюхиным С.И. требований о взыскании с уполномоченного органа расходов связанных с арендой помещения в размере 47 800 руб.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.12.2011 г. по 20.12.2012 г. в размере 362 000 руб. не подлежит взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), так как в данный период конкурсный управляющий необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Заявителем по делу о признании ООО "Центроторг" является Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кирюхин С.И. Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 20.12.2012 г.

Размер невыплаченного арбитражному управляющему Кирюхину С.И. вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Центроторг", составил 950 886 руб. 38 коп.

Доказательства получения вознаграждения Кирюхиным С.И. в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кирюхину С.И. поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ООО "Центроторг" несостоятельным (банкротом), впоследствии завершенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения в пользу Кирюхина С.И. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с уполномоченного органа.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Кирюхиным С.И. требований о взыскании с уполномоченного органа расходов связанных с арендой помещения в размере 47 800 руб.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 г. и 05.02.2011 г. между ООО "Центроторг" в лице конкурсного управляющего Кирюхина С.И. и ИП Вороновой Т.В. заключены договоры на оказание услуг по предоставлению рабочего места и прочих услуг.

Всего за период с июня 2010 г. по декабрь 2011 г. задолженность по арендной плате рабочего помещения, оснащенного оргтехникой, телефоном и выходом в интернет, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ составила 47 800 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий Кирюхин С.И. не представил доказательств необходимости, целесообразности и разумности заключения с ИП Вороновой Т.В. договоров на оказание услуг по предоставлению рабочего места, так как на дату заключения конкурсным управляющим договоров оказания услуг по предоставлению рабочего места, ТМЦ были реализованы; имущество, которое в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве подлежит сохранности, отсутствовало.

Кроме того, соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим ООО "Центроторг", г. Набережные Челны, Кирюхин С.И. должен был предполагать о необходимости рабочего места, в том числе места хранения документации должника о ходе конкурсного производства и наличия оргтехники для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий. С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения аренда рабочего места, оснащенного оргтехникой, телефоном и выходом в интернет является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.И. по делу N А65-13076/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.И. по делу N А65-13076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова