Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-12126/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А71-4051/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Никольской Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от Даниловой Светланы Леонидовны - Данилова С.Л., (лично, паспорт),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажПроект" (правопреемник - Корюков Роман Валерьевич): не явились,

от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Медведево": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Светланы Леонидовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-4051/2011,

вынесенное судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажПроект" (ОГРН 1071832002769, ИНН 1832056293)

к Жилищно-строительному кооперативу "Медведево" (ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "СтроймонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЖСК "Медведево" о взыскании 659 639 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление Корюкова Романа Валерьевича о замене стороны по делу - ООО "СтроймонтажПроект" на Корюкова Романа Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 произведена замена взыскателя ООО "СтроймонтажПроект" на его правопреемника Корюкова Романа Валерьевича.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда в порядке ст.42 АПК РФ обратилась Данилова С.Л., указывая, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права, в связи с тем, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 29.08.2011 является ничтожным, поскольку конкурсный управляющий Данилов А.Д. не имел права передавать Корюкову Р.В. никаких правоустанавливающих документов по данной задолженности по акту передачи от 30.08.2011, так как Корюковым данная дебиторская задолженность не была оплачена, в результате происходит увеличение размера имущественных требований к должнику ЖСК "Медведево" в сумме 659 639 руб. 82 коп., что прямо приводит к частичной утрате возможности заявителя получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника ЖСК "Медведево" за счет его имущества.

Корюков Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы Даниловой С.Л. отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, считает, что производство по апелляционной жалобе Даниловой С.Л. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Даниловой Светланы Леонидовны, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, содержатся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы указанного закона не устанавливают правовой возможности для признания ничтожными сделок, заключенных в процессе продажи имущества должника. Торги, на которых проводится продажа имущества должника, а также решения собрания кредиторов, принимаемые по вопросам продажи имущества должника могут быть оспорены и обжалованы в порядке, установленном общим гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 29.08.2011 и решение общего собрания кредиторов от 22.08.2011 в установленном законом порядке оспорены нет.

Таким образом, принятый судебный акт непосредственно прав или обязанностей заявителя не затрагивает, в связи с чем, оснований для признания Даниловой Светланы Леонидовны, обладающей согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного определения по настоящему делу, не имеется.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Даниловой Светланы Леонидовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 по делу N А71-4051/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева