Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 04АП-3559/11

г. Чита

15 апреля 2013 г.

Дело N А10-1053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 20.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптека 36,6" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года по делу N А10-1053/2011 по заявлению Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу по иску закрытого акционерного общества "Аптека 36,6" (ИНН 7722155983, ОГРН 1027739854670, г. Москва, ул. Красноказарменная, 14, "К-Ж" СТР.1) к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (ИНН 0323339440, ОГРН 1080326003009, 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16), муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ИНН 0323127283, ОГРН 1060323050248, 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339 724, 84 руб.,

принятое судьей М. Н. Бурлаковым,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аптеки 36,6" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик", муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 15 339 724 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

31 января 2013 года ответчик Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ 31.01.2013 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-2846/11-71-14Б признан недействительным договор уступки права требования от 11.01.2011 N 124, на котором были основаны удовлетворенные требования ЗАО "Аптеки 36,6". Поскольку недействительный договор от 11.01.2011 N 124 повлек за собой принятие незаконного решения по делу N А10-1053/2011, ответчик просил пересмотреть указанное решение в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года производство по заявлению приостановлено до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Аптека 36,6" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-2846/11-71-14Б.

ЗАО "Аптека 36,6", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ответчик не направил истцу заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является сделка, признанная недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Тогда как определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-2846/11-71-14Б не вступило в силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Козлова В.В. по причине удаленности от места рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Нахождение представителя Козлова В.В. в г. Москва само по себе не может признано уважительной причиной его неявки в судебное заседание. С учетом размещения определения о назначении судебного заседания в сети интернет (26.03.2013) и получения его по почте (28.03.2013) у истца было достаточно времени для обеспечения явки его представителя в суд. В ходатайстве конкретно не указано, по каким причинам заявитель полагает участие его представителя в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. В ходатайстве не указано, какие конкретно интересы нарушит рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя. Таким образом, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года установлено, что переход права требования процентов от ООО "Медиал" к ЗАО "Аптека 36,6" подтверждается представленным в дело договором цессии от 11.01.2011 N 124.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-2846/11 признаны недействительными договоры уступки права требования N 123, 124, заключенные 11 января 2011 г между ООО " Медиал" и ЗАО " Аптеки 36,6" о передаче прав требования к МУ "Улан-Удэстройзаказчик", МО "Городской округ "Город Улан-Удэ в лице Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ. ЗАО "Аптеки 36,6" подало апелляционную жалобу на указанное определение. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу NА40-2846/11 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2013. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу NА40-2846/11-71-14Б определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Аптека 36,6" без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу NА40-2846/11-71-14Б вступило в законную силу.

Поскольку обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-2846/11, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления МО "Городской округ "Город Улан-Удэ в лице Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, а на момент нахождения дела в суде первой инстанции апелляционная жалоба ЗАО "Аптека 36,6" на указанное определение не была рассмотрена, суд правомерно приостановил производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения по делу N А40-2846/11-71-14Б.

Довод жалобы о том, что ответчик не направил истцу заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не подлежит рассмотрению при решении вопроса о правомерности приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года по делу N А10-1053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аптека 36,6" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских