Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-17402/12

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-21769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Журавлева М.В., доверенность от 08.02.2012;

от ответчика - представители Сергеева Ю.П. по доверенности от 18.02.2013 и Потапова Н.А. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, принятое по делу NА55-21769/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г. Москва, в лице филиала - УФПС Самарской области, г. Самара,

к Администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080281), с. Александровка, Ставропольский район, Самарская область,

третьи лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Комсомольского отделения N 8212, г. Тольятти, Самарская область,

о признании права собственности, права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Александровка, село Александровка, ул. Советская, д. 50, общей площадью 48,8 кв.м. и включает в себя комнаты: 1,2,3,4, права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Александровка, ул. Советская, д.50, общей площадью 48,8 кв.м., комнаты: 1,2,3,4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

По мнению заявителя, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 1971 года в нежилом помещении, являющимся частью здания администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский находится отделение почтовой связи Александровка ОСП Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России".

Отделение почтовой связи расположено в комнатах N N 1, 2, 3, 4, площадью 48,8 кв.м. по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Александровка, ул. Советская, д.50. Данный факт подтверждается техническим паспортом.

01.11.2007 года между Администрацией сельского поселения Александровка (Арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 2/63.72.6-03/1209/6189П10.2 с дополнительными соглашениями, предметом договора является помещение площадью 48,8 кв.м. по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Александровка, ул. Советская, д.50 (т.1, л.д.11-15). Вышеуказанное помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от 01.05.2007 г. (т.1, л.д.14).

Здание, в котором расположен объект спора, передано в муниципальную собственность сельского поселения на основании Закона Самарской области N 159-ГД от 21.11.2006 г. "О внесении изменений в Закон Самарской области "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский Самарской области". Между тем право собственности на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием не зарегистрировано.

Истец полагает, что объект спора является федеральным имуществом в силу пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1. Кроме этого, основывает свои требования на положениях ст.ст.113, 114, 214, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.99г. N176- ФЗ, согласно которым недвижимое имущество ФГУП "Почта России" закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и является исключительно федеральной собственностью.

На момент разграничения государственной собственности (1991 г.) имущество использовалось по своему прямому назначению как отделение почтовой связи, что подтверждается техническим паспортом на имущество, справкой Главы сельского поселения Александровка от 27.04.11г. N 1035, иными документами.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорный объект использовался для размещения в нем отделения почтовой связи, имущество непрерывно находилось в федеральной собственности, из владения истца не выбывало.

Истец полагая, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу Закона (пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1) и с 1991 года не выбывало из владения ФГУП "Почта России" обратился с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества относится исключительно к федеральной собственности, поскольку истец представил надлежащие доказательства факта размещения предприятия связи в спорных помещениях здания администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области, на момент разграничения государственной собственности. Следовательно, у Российской Федерации возникло право собственности на спорное имущество в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме этого, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что Администрация сельского поселения Александровка не уполномочена на распоряжение федеральным имуществом, следовательно, договор аренды N 2/63.72.6-03/1209/6189П10.2 от 01.11.2007 г. является ничтожным, поскольку прямо противоречит положениям ст.ст.209, 608 ГК РФ.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Соответственно спорное имущество, являющееся исключительно федеральной собственностью, не может относится к иному виду собственности.

Согласно ст. 113, 114, 214, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ недвижимое имущество, находящееся в ведении ФГУП "Почта России", закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и является исключительно федеральной собственностью.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия вышеуказанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение использовалось для размещения предприятия связи.

Факт размещения в спорном объекте недвижимого имущества до 1991 года отделение почтовой связи подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Уставу Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 г. N 1227-р, имущество предприятия является федеральной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из справки Главы администрации сельского поселения Александровка от 27.04.11г. N 1035 следует, что здание администрации сельского поселения Александровка введено в эксплуатацию в октябре 1971 года, одно помещение было предусмотрено под отделение почтовой связи, с 1971 года по настоящее время это помещение арендует отделение почтовой связи.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте, в отношении помещения узла почтовой связи, паспорт составлен по состоянию на 21.07.2000 г., год постройки здания 1976, количество этажей - 1, площадь помещений - 48,8 кв.м., помещения N N 1,2,3,4 - сортировочная, коридор, операционный зал, кладовка. Нумерация помещений, их площадь и расположение в технических паспортах совпадает, что дает основания полагать, что объект (помещения NN1,2,3,4) изначально использовался как сортировочная, коридор, операционный зал, кладовка.

Таким образом, объект, на который претендует истец - это часть объекта, включенного в реестр муниципального имущества.

Как усматривается из материалов дела на основании Закона Самарской области N 159-ГД в муниципальную собственность сельского поселения Александровка передано здание администрации, год постройки 1961, площадью 228,3 кв.м.

Из акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 23.11.1976 г., утвержденного решением Ставропольского исполкома от 13.12.1976 г. N 463, суд установил, что здание сельсовета имело площадь 228 кв.м., застройщик - Александровский сельсовет. Между тем согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 21.07.2000 г. здание одноэтажное, имеет площадь 228,2 кв.м., а не площадь 228,3 кв.м., год постройки указан - 1976, а не 1961.

Кроме этого в материалах дела имеется акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 23.11.1976 г., утвержденный решением Ставропольского исполкома от 13.12.1976 г. N 463, из которого следует, что здание сельсовета имело площадь 228 кв.м., застройщик - Александровский сельсовет.

Согласно сведениям технического паспорта, он выдан в отношении помещения узла почтовой связи, паспорт составлен по состоянию на 21.07.2000 г., год постройки здания 1976, количество этажей - 1, площадь помещений - 48,8 кв.м., помещения N N 1,2,3,4 - сортировочная, коридор, операционный зал, кладовка. Нумерация помещений, их площадь и расположение в технических паспортах совпадает, что дает основания полагать, что объект (помещения NN1,2,3,4) изначально использовался как сортировочная, коридор, операционный зал, кладовка.

Как следует из материалов дела муниципальное образование сельское поселение Александровка образовано после 1991 года, на момент разграничения собственности не существовало. Из служебной записки начальника ОПС Александровка Бабий В.И. (т.1, л.д.28) следует, что отделение почтовой связи находится с 1985 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что на день вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации спорные нежилые помещения, расположенные по названному адресу, использовались отделением почтовой связи в его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Орган уполномоченный представлять интересы собственника (Российская Федерация) в своих письменных пояснениях поддержал исковые требования истца.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе со ссылкой на Закон Самарской области N 159-ГД от 21.11.2006 г., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Вышеуказанный Закон принят в целях реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по разграничению имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Законом утверждены перечни имущества, подлежащего передаче в собственность сельских поселений, входящих в состав муниципального района Ставропольский Самарской области, из собственности муниципального района Ставропольский Самарской области, согласно приложениям N 1 - N 24 к настоящему Закону.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право собственности муниципального района Ставропольский Самарской области не могло возникнуть, поскольку имущество предприятий связи является федеральным, орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу помещений предприятия связи в муниципальную собственность.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что на период разграничения собственности указанное помещение находилось в ведении и на балансе местного самоуправления не принимается во внимание. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден, акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность подписан 09.01.2007 г., что значительно позднее 1991 года.

Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением регистрационного органа об отсутствии записей в ЕГРП.

Из пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права способствует устранению неопределенности в отношении объекта спора.

При этом отсутствие в реестре федеральной собственности соответствующей записи о данном объекте не свидетельствует об отсутствии права на него.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения принадлежит ему в связи с установлением факта принадлежности помещений к федеральной собственности.

Положения статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что право хозяйственного ведения на имущество собственника возникает у предприятия с момента фактической передачи этого имущества, не означают отсутствие такого права, если собственник не привел в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оформление вещных прав учреждения, которому государственное имущество было передано по ранее действовавшему законодательству.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, а также о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении этого же объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 года по делу N А55-21769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко