Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-1480/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А70-8794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1480/2013, 08АП-1834/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и открытого акционерного общества "Новая строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-8794/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к открытому акционерному обществу "Новая строительная компания" (ИНН 7716003421, ОГРН 1027700005464) о расторжении государственного контракта N 52-П/05 от 11.10.2005, взыскании задолженности в размере 4 930 873 руб. и неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 38 687 492 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Тихоненко Л.Г. по доверенности N 10 от 09.01.2013;

от ОАО "Новая строительная компания" - представитель Татаркин А.А. по доверенности от 17.05.2012;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Новая строительная компания" (далее - ОАО "Новая Строительная Компания") о расторжении государственного контракта N 52-П/05 от 11.10.2005, взыскании задолженности в размере 4 930 873 руб. и неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 38 687 492 руб. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-8794/2012 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 52-П/05 от 11.10.2005 на выполнение работ по строительству объекта для государственных нужд "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)". С ответчика в пользу истца взыскано 4 930 873 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ОАО "Новая Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 26 609 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "Управление капитального строительства" указало на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять с 02.07.2011 - на следующий день после истечения установленного сторонами в дополнительном соглашении N 11 срока окончания работ.

ОАО "Новая Строительная Компания" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Новая Строительная Компания" указало на то, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта по заявленным истцом основаниям не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности. Требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, суд первой инстанции не может изменить предмет иска. Суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации и не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля.

ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на необоснованность его доводов.

От ОАО "Новая Строительная Компания" в целях проверки заявления о фальсификации поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Востриковой Татьяны Викторовны.

В судебном заседании представитель ОАО "Новая Строительная Компания" заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела не приобщенных судом первой инстанции к материалам дела приложенных к заявлению о фальсификации дополнительного соглашения N 11 к контракту ходатайства ответчика о вызове, допросе свидетеля и повторные пояснения.

Кроме того, представитель ответчика заявил о фальсификации доверенности, находящейся в 5 томе на листе дела 15.

Представитель истца возражал против ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, отказал в проверке заявления ответчика о фальсификации документов и вызове свидетеля, по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца на жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ГКУ ТО "Управление капитального строительства" - ГП ТО "Предприятие капитального строительства" (заказчик) и ОАО "Новая Строительная Компания" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта от 11.10.2005 N 52-П/05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту: Реконструкция дома культуры "Нефтяник" г. Тюмень.

В пункте 2.1. договора указана стоимость поручаемых подрядчику работ в размере 103 259 250 руб.

Согласно пункту 3.1. договора сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств по договору определяются графиками производства работ - освоение денежных средств (Приложение N 2), в соответствии с которыми устанавливается: начало работ - 17.10.2005, окончание работ - 30.06.2007.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено авансирование работ.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

25.04.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым по всему тексту договора и дополнительных соглашений слова "договор подряда на строительство объекта" заменили на "государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд"; слова "договор" заменили на "контракт", а также изложили пункт 1.1. в следующей редакции: "подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству: Реконструкция дома культуры "Нефтяник" г. Тюмень (устройство кровли) (том 1 л.д. 44).

В пункте 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору стороны скорректировали стоимость работ, установив её в размере 24 190 000 руб.

Согласно пункту 6.4. дополнительного соглашения N 1 к договору заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику в размере до 30 % от установленного годового лимита капитальных вложений. При освоении капитальных вложений согласно графику производства работ оплата выполненных работ подрядчику производится с учетом выделенного аванса, пропорционально объемам выполненных работ.

Помимо прочего данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.1. договору, а именно: согласовали сроки выполнения работ с 17.10.2005 по 30.09.2006.

18.09.2006 стороны контракта подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым внесли изменения в пункт 1.1. контракта (том 1 л.д. 41).

В пункте 2.1. дополнительного соглашения N 2 к контракту стороны скорректировали стоимость работ, установив её в размере 39 567 769 руб.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения N 2 к контракту сроки, объемы выполнения работ и освоение капитальных вложений по контракту определяются графиками производства работ - освоения капитальных вложений (Приложения к контракту и дополнительным соглашениям), в соответствии с которыми начало работ устанавливается 17.10.2005, окончание работ - 20.12.2006.

11.10.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому внесли изменения в пункт 6.4. и изложили его в следующей редакции: заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику для приобретения конструкций в размере 100 % по предъявленным счетам подрядчика (том 1 л.д. 40).

15.12.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому уточнили условия контракта в части цены контракта и определили её в размере 46 612 944 руб. и в части срока выполнения работ, определив срок окончания работ 30.06.2007 (том 1 л.д. 37).

20.02.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к контракту, которым внесли изменения в пункт 1.1. контракта (том 1 л.д. 34).

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения N 5 к контракту стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется ведомостью договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и составляет 152 613 384 руб.

По условиям пункта 3.1. дополнительного соглашения N 5 к контракту сроки, объемы выполнения работ и освоение капитальных вложений по контракту определяются графиками производства работ - освоения капитальных вложений (Приложения к контракту и дополнительным соглашениям), в соответствии с которыми устанавливается: начало работ - 17.10.2005, окончание работ - 30.12.2007 при условии обеспечения финансирования в полном объеме.

15.03.2007 к контракту подписано дополнительное соглашение N 6 (том 1 л.д. 33), согласно которому стороны внесли изменения в пункт 6.4. и изложили его в следующей редакции: заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику в размере до 30% от стоимости работ по контракту, но в пределах утвержденного годового лимита капитальных вложений. При освоении капитальных вложений согласно графику производства работ оплата выполненных работ подрядчику производится с учетом выделенного аванса, пропорционально объемам выполненных работ.

30.07.2007 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 7 к контракту, согласно которому подрядчик обязан заключить на 2007 год договор страхования стоимости фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте (том 1 л.д. 32).

16.11.2007 стороны контракта подписали дополнительное соглашение N 8 к контракту, согласно которому решили по всему тексту контракта наименование объекта "Реконструкция дома культуры "Нефтяник" в г. Тюмени" заменить на "Реконструкция здания АНОК ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1", а также уточнили условия контракта в части порядка финансирования на 2007 год (том 1 л.д. 30).

Согласно пункту 6.4. дополнительного соглашения N 8 к контракту заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику на приобретение строительных конструкций в размере до 100% по предъявленным счетам подрядчика.

11.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 9 к контракту, согласно которому заказчиком по государственному контракту считается ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (том 1 л.д. 29).

30.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1. и изложили его в следующей редакции: сроки, объемы выполнения работ и освоение капитальных вложений по государственному контракту определяются графиками производства работ - освоения капитальных вложений, в соответствии с которыми устанавливается: начало работ - 17.10.2005, окончание работ - 30.09.2008, а также уточнили условия контракта в части порядка финансирования на 2008 год (том 1 л.д. 26).

По условиям дополнительного соглашения N 11 от 23.03.2011 к контракту стороны внесли следующие изменения: по всему тексту контракта, наименование объекта "Реконструкция здания АНОК ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1" заменили на "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)", а также уточнили условия контракта, касающиеся приемки выполненных объемов работ, предусмотренных контрактом, приёмка в 2011 году выполненных объемов работ, предусмотренных настоящим контрактом, производится в счет погашения существующей дебиторской задолженности, которая должна быть отработана в срок до 01.07.2011 (том 1 л.д. 24-25).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ГКУ ТО "Управление капитального строительства" сослалось на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ, установленных контрактом с учётом дополнительных соглашений N N 1-10 к нему и на отказ ответчика от расторжения контракта по соглашению сторон, возврата неосвоенных денежных средств и уплаты неустойки.

Уточняя исковые требования в части взыскания неустойки, истец сослался на дополнительное соглашение N 11 от 23.03.2011, которым, по его мнению, стороны изменили окончательный срок выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик, возражая, против исковых требований, сослался на отсутствие оснований для их удовлетворения, заявил о фальсификации дополнительного соглашения N 11 от 23.03.2011 и о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из текста решения усматривается, что суд первой инстанции, при рассмотрении исковых требований правильно применил к правоотношениям сторон, в том числе положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальные нормы о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд параграфа 5 главы 37 ГК РФ, нормы главы 60 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий контракта истцом произведена оплата ответчику на общую сумму 141 107 998 руб. (том 1 л.д. 54-84).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком на общую сумму 136 177 125 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и реестрами выполнения (том 1 л.д. 85-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-105, том 4 л.д. 1-25).

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 30.09.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1. контракта, устанавливающий сроки выполнения работ. При этом данные изменения совершенно определенно были выражены в дополнительных соглашениях к контракту N N 1, 2, 4, 5, 10 в виде изложения в новой редакции пункта 3.1. контракта.

Приняв во внимание сложившуюся между сторонами практику внесения изменений в контракт путем изложения пункта 3.1. контракта в новой редакции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указание в дополнительном соглашении N 11 от 23.03.2011 на приемку в 2011 году выполненных объемов работ в счет погашения дебиторской задолженности не является выраженным волеизъявлением сторон на продление сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к контракту N 10 от 30.05.2008.

Как установлено судом апелляционной инстанции, признавая заявление ответчика о фальсификации указанного дополнительного соглашения необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2011 на имя Востриковой Т.В., которой предоставлено право на заключение и подписание государственных и муниципальных контрактов, а также на совершение иных действий. Доверенность подписана генеральным директором ОАО "Новая Строительная компания" и скрепленная оттиском печати ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 11 от 23.03.2011 ответчик сослался на те же обстоятельства, что и суду первой инстанции, в связи с чем основания для проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения, заявленного суду апелляционной инстанции, также отсутствуют.

Оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доверенности от 01.01.2011 на имя Востриковой Т.В. и вызове в качестве свидетеля в целях проверки заявления о фальсификации Востриковой Т.В. у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доверенности от 01.01.2011 в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращался. Невозможность заявления о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, ответчик не доказал. Отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика в судебном заседании, на котором представлена копия доверенности, не может являться основанием для рассмотрения заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайство истца о вызове свидетеля в целях проверки заявления о фальсификации подлежит отклонению.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств в полном объёме по контракту с учётом дополнительных соглашений к нему в согласованный срок не представлено, нарушение окончательного срока выполнения работ, является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении государственный контракт N 52-П/05 от 11.10.2005 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении контракта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.1., 9.2. контракта.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению специальное правило пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, поскольку по истечении срока выполнения работ работы в полном объёме не были выполнены, обязательства ответчика сохранялись на основании пункта 10.1. контракта, то срок исковой давности по требованию о расторжения контракта не начал течь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неосвоенных денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в связи с расторжением контракта отпали, то он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в рамках контракта, но неосвоенные.

Поскольку в силу пункта 10.1. контракта контракт продолжал действовать, оснований для понуждения подрядчика к возврату неосвоенных денежных средств в период действия контракта не имелось.

Иными словами в рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенных денежных средств могло быть заявлено только после расторжения контракта, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию, вопреки утверждению ответчика, не истек.

Взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном истцом размере как неосновательное обогащение, судом первой инстанции не изменил предмет иска.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2011 по 19.11.2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, который необходимо исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Поскольку окончательный срок выполнения работ, с учетом изменений, внесенных сторонами в контракт дополнительными соглашениями к нему, установлен до 30.09.2008, с 01.10.2008 истцу стало известно о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и невыполнении работ в установленный срок, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает исчисляться с 01.10.2008 и истек 01.10.2011.

С настоящим иском ГКУ ТО "Управление капитального строительства" обратилось в суд в 2012 году.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-8794/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова