Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 01АП-394/12

21 марта 2012 г.

А43-14333/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

при участии представителей сторон:

от МУП г. Дзержинска "Городской транспорт" - Мокина В.П. по доверенности от 14.03.2012 N 124 (сроком на 1 год), Смирнов Д.А. по доверенности от 14.03.2012 N 123 (сроком на 1 год);

от Министерства финансов РФ (заявителя жалобы) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 03222);

от Департамента транспорта и связи Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 03220);

от Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 03219),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-14333/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городской транспорт" (ОГРН 1065249049744, ИНН 5249044140), г. Дзержинск Нижегородской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Уполномоченному представителю при Управлении Федерального Казначейства по Нижегородской области (ОГРН 1025203044426, ИНН 5200000021), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента транспорта и связи Нижегородской области, г. Нижний Новгород;

Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (управление социальной защиты населения г. Дзержинска), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 768 414 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Городской транспорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Уполномоченному представителю при Управлении Федерального Казначейства по Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента транспорта и связи Нижегородской области о взыскании 1 768 414 руб. 37 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льготного проезда в автомобильном транспорте федеральным льготникам в 2009 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (управление социальной защиты населения г. Дзержинска,в настоящее время - государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения г. Дзержинска").

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городской транспорт" 1 677 851 руб. 37 коп. убытков; 29 112 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 01.02.2005 федеральным законодательством право на льготный проезд в городском транспорте общего пользования не предоставляется. С указанной даты это право устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Считает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты, что соответствует установленному статьей 30 БК РФ принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов и принципу самостоятельности бюджетов, установленному статьей 31 БК РФ.

Заявитель жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Третье лицо - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Дзержинска" представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городской транспорт" правопреемником муниципальным унитарным предприятием "Экспресс" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что МУП города Дзержинска "Городской транспорт" было реорганизовано в форме присоединения к МУП "Экспресс".

В обоснование ходатайства представлено свидетельство о государственной регистрации МУП "Экспресс" в качестве юридического лица от 15.12.2011, свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности МУП города Дзержинска "Городской транспорт" в качестве юридического лица от 20.12.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Экспресс" от 01.02.2012.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, считает заявленное ходатайство МУП "Экспресс подлежащим удовлетворению, и производит в порядке процессуального правопреемства замену истца с МУП города Дзержинска "Городской транспорт" на МУП "Экспресс".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Дзержинска Нижегородской области "Городской транспорт" (правопреемник МУП "Экспресс") в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета", на основании договора N 04-05-04/32 от 25.12.2008 об обеспечении транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Нижегородской области на 2009 год, заключенного с Департаментом транспорта и связи Нижегородской области, в 2009 году осуществляло социальные перевозки граждан автомобильным транспортом на территории Нижегородской области.

Стоимость месячного льготного именного проездного билета в сумме 200 руб. установлена постановлением правительства Нижегородской области от 10.09.2008 N 376. Фактически стоимость проездного билета по городу в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 составила 400 руб. в соответствии с постановлением правительства Нижегородской области от 18.09.2008 N 391 "О тарифах на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения"; с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 550 руб. (постановление правительства Нижегородской области от 09.09.2009 N 648).

Фактическая стоимость проездного билета по пригородным маршрутам в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 - 1 руб. 30 коп. за один пассажирокилометр, расчетная стоимость одного проездного билета - 864 руб. 50 коп. (постановление правительства Нижегородской области от 18.09.2008); с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 1 руб. 50 коп. за один пассажирокилометр, расчетная стоимость одного проездного билета - 997 руб. 50 коп. (постановление правительства Нижегородской области от 09.09.2009 N 648).

В 2009 году на возмещение убытков, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета, истцу поступило из федерального бюджета 1 495 111 руб. 63 коп.

Размер реального ущерба, понесенного истцом, и рассчитанного исходя из разницы между стоимостью проездного билета на предъявителя и стоимостью единого социального проездного билета, умноженного на количество льготников федерального значения, приобретших единый социальный проездной билет, составил по расчету истца 3 263 526 руб.

В пункте 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Неисполнение указанной выше обязанности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены отдельным категориям граждан льготы по проезду в транспорте общего пользования.

Одновременно закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 и 29.12.2004) оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011г.г." (пункт 54 Таблицы 38 приложение 19) утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ, Нижегородской области предусмотрены субвенции в сумме 66 521,9 руб.

В целях обеспечения социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, ветеранов труда, тружеников тыла, инвалидов, пенсионеров Правительством Нижегородской области принято постановление от 21.05.2005 N 3 (в редакции подписанных приложений N 1 - 3 и последующих изменений дополнений от 28.01.2005 N 12 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета"), согласно которому с 01.03.2005 на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета.

Указанными билетами предоставлено право на льготы при проезде на всех видах транспорта в городском и внутрирайонном пригородном сообщении, кроме маршрутного такси.

В приложении N 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 21.05.2005 N 3 определен перечень категорий граждан, обладающих льготами на проезд.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или

муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что объем переданных средств не покрыл расходы истца по предоставлению льгот по перевозке граждан на городских и пригородных маршрутах, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования - выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным после 01.01.05 предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо иметь в виду, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" разграничивают полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец в 2009 году предоставлял льготы по перевозки граждан, относящихся к льготникам федерального значения.

В связи с этим ответственность за причиненный заявителю внедоговорный вред в части компенсации предоставления льготного проезда федеральным льготникам возлагается на Российскую Федерацию.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность возлагается на Министерство финансов Российской Федерации и на Министерство финансов Нижегородской области как на органы, осуществляющие обеспечение исполнения соответственно федерального и областного бюджетов.

Размер убытков по городским перевозкам рассчитан исходя из разницы между стоимостью проездного билета и стоимостью единого социального проездного билета, сведений о количестве льготников федерального значения, приобретавших единый социальный проездной билет, с учетом возмещенных убытков.

Суд с учетом статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Довод о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты судом проверен и признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт", г. Дзержинск, (ОГРН 1065249049744, ИНН 5249044140) на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Экспресс", г. Дзержинск, (ОГРН 1035200519122, ИНН 5249006828).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 09.12.2011 по делу N А43-14333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Уполномоченного представителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина