Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 10АП-3208/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А41-46010/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Королёва Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-46010/12,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Королёва Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-46010/12, принятое судьей Торосяном М. Г., по исковому заявлению Администрации города Королёва Московской области к ООО "Риэлти плюс", третье лицо - ЗАО "ФинИнвест", о приведении земельного участка в надлежащее состояние, либо взыскании 6 725 880 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-46010/12 подана Администрацией города Королёва Московской области в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 22 марта 2013 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Администрация города Королёва Московской области ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что она получила копия мотивированного решения суда только 25 февраля 2013 года.

Между тем, Администрация не приложила к апелляционной жалобе почтовое отправление, из которого усматривалось бы несоблюдение судом первой инстанции установленного срока направления копии мотивированного решения.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, Администрацией не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель Администрации Владимировна И.А. (доверенность от 28.01.2013 N 5/Д) присутствовала на судебном заседании, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционным судом также установлено, что решение суда от 25 января 2013 года по делу N А41-45913/12 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) - 26 января 2013 года.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Королёва Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-46010/12 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Л.М. Мордкина