Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 19АП-8052/09

г. Воронеж

16 февраля 2010 г.

N А14-15669-2009/435/6

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Молчановой О.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Т.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Молчанова С.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой О.А. - лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 года по делу N А14-15669-2009/435/6 (судья Тимашов О.А.) об отказе в отмене обеспечения иска индивидуального предпринимателя Пилипенко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Молчанову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды N 21/1 от 21.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича арендной платы в сумме 148 770 руб. за оборудование по договору аренды N 21/1 от 21.10.2008 года за период ноябрь 2008 года - июль 2009 года, окончательного платежа в сумме 456 228 руб. за оборудование по договору аренды N 21/1 от 21.10.2008 года, 14 910 руб. 06 коп. за набор химии для профессиональной фотопечати, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 96 402 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: фильм процессор (Film Processor) FP-232B серийный номер 281А490 в количестве 1 шт., лазерный принтер и бумажный процессор (Laser Printer and Paper Processor) LP-1500SC серийный номер 3117270 в количестве 1 шт., сканер и процессор изображения (Scanner and Processor) SP-3000 CE/U1, включая программное обеспечение (М366, М368) серийный номер 291 В 212 в количестве 1 шт., монитор HYAMA MM904UT А в количестве 2 шт., системный блок компьютера в количестве 2 шт., магазин фотобумаги для Frontier 355 в количестве 4 шт.

Индивидуальный предприниматель Молчанов С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Молчанова О.А - лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обеспечительную меру, освободить имущество от наложенного ареста и прекратить исполнение выданного исполнительного документа, а именно: исполнительного листа N А14-15669/2009/435/6 от 23.09.2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы, приложенные к апелляционной жалобе и ее доводы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитажного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы, суду не были представлены доказательства того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Арбитражный суд Воронежской области с учетом положений статей 90 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления ответчика об отмене принятых судом первой инстанции определением от 23.09.2009 года обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судом при обращении индивидуального предпринимателя Пилипенко И.В. с иском определением от 23.09.2009 года.

Однако данный судебный акт в установленном порядке отменен не был и обязателен для исполнения. Суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку при рассмотрении жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном наложении ареста в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, находящееся в общей собственности супругов отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемые обеспечительные меры приняты в отношении имущества, являющееся предметом договора аренды и речь не идет об отчуждении имущества.

При использовании имущества в предпринимательских целях согласие супруга презюмируется исходя из отсутствия сведений об обратном, в свяи с чем, супруги равным образом несут риски такой деятельности.

Арест имущества заключается в объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости - в ограничении права пользования имуществом.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 года по делу N А14-15669/2009/435/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров