Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-10594/10

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А27-11995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перфильевой Людмилы Васильевны (N 07АП-10594/10(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-11995/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Перфильевой Людмилы Васильевны

об отсрочке исполнения судебного акта

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Перфильевой Людмиле Васильевне

о взыскании 185 282,07 рублей арендной платы, 45,05 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Перфильевой Людмиле Викторовне с иском о взыскании 185 382,07 рублей арендной платы и 49,05 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 с ИП Перфильевой Л.В. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 49,05 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Перфильевой Л.В. задолженности по арендной плате в сумме 185 385,07 рублей. С ИП Перфильевой Л.В. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 185 382,07 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Перфильева Л.В. обратилась 25.12.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнительных действий по исполнительному листу серия АС N 003038520 по делу N А27-11995/2010, выданным Арбитражным судом Кемеровской области 25.01.2011, до 27.05.2013 (т. 2 л.д. 83-85).

В ходе судебного разбирательства ИП Перфильева Л.В. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просила предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А27-11995/2010 сроком до 27.05.2013 (т. 2 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Перфильева Л.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, поскольку предпринимательской деятельности не ведет; ежемесячный доход в сумме 366 000 рублей идет на погашение задолженности по кредитам; погашение задолженности за счет реализации имущества невозможно в связи с обременением его ипотекой. Поскольку 27.05.2013 прекращаются обязательства по кредитному договору от 29.10.2007, заключенному между Перфильевой Л.В. и ОАО Банк "Алемар", то появляется возможность вносить денежные средства по исполнительному листу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. КУГИ Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив доводы, приведенные предпринимателем Перфильевой Л.В. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда, а также доказательств того, что решение может быть исполнено в результате предоставления отсрочки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств (документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах, иного имущества, не обремененного ипотекой) в подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Налоговая декларация за 2011, договор ипотеки от 15.06.2012, договор последующей ипотеки от 15.06.2012, договор займа от 24.06.2008, договор ссуды от 08.02.2008 безусловными доказательствами тяжелого финансового положения заявителя не являются.

Кроме того, решение и постановление вступили в законную силу 13.01.2011, однако предприниматель Перфильева Л.В. не предприняла мер для надлежащего исполнения судебного акта, учитывая, что в ее распоряжении было достаточно времени, в том числе за счет реализации принадлежащего ей имущества, которое обременено ипотекой только с 15.06.2012, что не может рассматриваться как надлежащее поведение и соблюдение баланса интересов взыскателя.

Учитывая, что документального подтверждения тяжелого материального положения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не признал указанные заявителем обстоятельства в качестве препятствующих исполнению судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-11995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк