Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 06АП-2048/08

г. Хабаровск

11 июля 2008 г.

Дело N А73-6069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сикачевым М.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Японской фирмы "Ниппорос Корпорэйшн" на решение от 21 апреля 2008 года по делу N А73-6069/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Букиной Е.А.

по иску Японской фирмы "Ниппорос Корпорэйшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании 22 441 291 японской иены

установил: Японская фирма "Ниппорос Корпорэйшн" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании основного долга в размере 18 167 649 японских иен на основании заявления о взаимозачетах от 07.12.2004, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 273 642 японской иены.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска, указал, что задолженность возникла из заемного обязательства, которым было заменено обязательство из договора купли-продажи контракта N NPR/VEGA-01/2002.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, фирма "Ниппорос Корпорэйшн" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не оценил переписку сторон, заявление о взаиморасчетах, которым стороны заключили соглашение о новации. Признание новации ответчик подтвердил письмом от 13.01.2005 N 15, в акте сверки отсутствует ссылка на какой-либо контракт.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2002 между Японской фирмой "Ниппорос Корпорэйшн" (покупатель) и ООО "Вега" (продавец) заключен контракт N NPR/VEGA-01/2002, по условиям которого продавец поставит, а покупатель купит в 2002 году 100 мт креветки гребенчатой и северной, выпущенной на судне СТР "Сарбай", выловленной в Татарском проливе, на условиях КАФ порт Отару, порт Пусан Южная Корея, при получении каждой партии товара покупатель перечисляет 50 % от суммы партии товара на счет продавца, покупатель удерживает 50 % для погашения суммы произведенной предоплаты (пункт 1 раздела 1, пункт 2 раздела 5).

Согласно письменным пояснениям истца, представленным доказательствам, контрактам, счетам, распискам, переписки сторон, в течение 2002 года истец финансировал деятельность ООО "Вега" по вылову креветки, для чего истцом заключены следующие договоры: контракт от 14.03.2002 N 020314L на поставку ООО "Вега" оборудования на сумму 57 449, 83 долл. США, контракт от 17.04.2002 N 12 на поставку ООО "Вега" топлива для СТР "Сарбай" на сумму 27 000 долл. США, контракт от 09.05.2002 N 020509К на поставку ООО "Вега" топлива на СТР "Сарбай" на сумму 31 850 долл. США, контракт N 020316L от 12.06.2002 на поставку тары для креветки на сумму 691 330 японских иен, по заявкам ответчика поставил на СТР "Сарбай" материально-техническое снабжение на сумму 4 095 860 японских иен и 2 509 250 японских иен, выдал под расписку через генерального директора ООО "Оризон" Примакова С.А. 7 355 840 японских иен, выдал под расписку 47 408, 60 долл. США капитану СТР "Сарбай" на зарплату экипажу, оплатил портовые расходы за СТР "Сарбай" в порту Пусан на сумму 3 517, 52 долл. США, всего на общую сумму 42 235 569 японских иен.

Обязательства по поставке креветки по контракту от 11.03.2002 N NPR/VEGA-01/2002 выполнены ответчиком в мае, июне 2002 года на сумму 24 067 920 японских иен согласно приемо-сдаточному акту от 28.05.2002, письма фирмы "Ниппорос Корпорэйшн" от 11.06.2002 и не оспаривается ответчиком.

07.12.2004 сторонами подписано заявление о взаимозачетах, в котором зафиксирован долг ООО "Вега" перед Японской фирмой "Ниппорос Корпорэйшн" в размере 22 441 291 японская иена, являющийся разницей между стоимостью поставленных для ООО "Вега" товаров, переданных денежных средств и стоимостью поставленной ответчиком креветки, кроме того, в долг включены проценты за пользование чужими денежными средствами 4 273 642 руб.

Полагая, что указанным взаимозачетом стороны заменили обязательство по оплате полученных товаров заемным обязательством (новация), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа и процентов на основании статей 307, 309, 310, 395, 414,420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пунктов 1,2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонам доказательства, договоры и иные письменные документы, переписку сторон, осуществлявшуюся сторонами при исполнении контракта от 11.03.2002 N NPR/VEGA-01/2002, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что из сложившихся взаимоотношений сторон не следует определенным образом, что их действия были направлены на новирование первоначального обязательства по оплате полученного товара и денежных средств по контрактам и распискам, а также обязательства по передаче товара (креветки) по договору от 11.03.2002 N NPR/VEGA-01/2002.

Заявление о взаимозачетах от 07.12.2004, на котором истец основывает свои требования, содержит сведения об исполнении сторонами своих обязательств по договорам, по результатам которого выведена задолженность ответчика в виде разницы между приходом и расходом истца, а также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и по своей сущности является сверкой сложившейся задолженности сторон на 07.12.2004 по взаимным обязательствам.

При этом, указанное заявление не содержит прямого указания о прекращении первоначального обязательства ООО "Вега" и замене его новым. ООО "Вега" в отзыве на иск, в объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2008 факт заключения соглашения о новации обязательства в заемное отрицает.

Довод заявителя о том, что ООО "Вега" письмом от 13.01.2005 признало новацию, не соответствует действительности и подлежит отклонению, поскольку указанным письмом ответчик представил фирме "Ниппорос Корпорэйшн" график погашения задолженности, сложившейся согласно заявлению о взаимозачетах от 07.12.2004.

Отсутствие в заявлении от 07.12.2004 сведений о конкретных договорах так же не может свидетельствовать о новации, т.к. в соответствии со статьями 414, 818 ГК РФ заемным обязательством может быть заменен долг, возникший из иного конкретного обязательства.

Иные доводы жалобы отклоняются судом, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Японской фирмы "Ниппорос Корпорэйшн".

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2008 по делу N А73-6069/2007-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова