Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-3744/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А21-4776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: Прокопенко А.В. по доверенности от 06.07.2012 г.,

от заинтересованных лиц: 1. Не явился, извещен,

2. Артамоновой О.В. по доверенности от 16.01.2013 г.,

от 3-их лиц: 1. Артамоновой О.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Мигаловой М.А. по доверенности от 10.01.2013 г.,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3744/2013, 13АП-3746/2013) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" и ОАО "Балткран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 г. по делу N А21-4776/2012 (судья Гурьевой И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Металика"

заинтересованные лица: 1. Администрация ГО "Город Калининград",

2. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград",

3-и лица: 1. ОАО "Балткран",

2. ООО "Геоид",

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

4. Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ГО "Город Калининград"

о признании незаконным распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Горбунова ул., д.3, 24 ОГРН 1093925031672, ИНН 3904608662, далее - ООО "Металика", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" от 17 ноября 2004 года N 2194 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. А. Невского в Ленинградском районе"; в качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Комитет утвердить проект границ земельного участка площадью 40121кв.м. с кадастровым номером 39:15:131902:70, расположенного по адресу: город Калининград, ул. А. Невского Ленинградский район, утвердить проект границ земельного участка площадью 22500кв.м. с кадастровым номером 39:15:131902:65, расположенного по адресу: город Калининград, ул. А. Невского, 142 (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве второго заинтересованного лица общество указало Администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), без заявления к Администрации каких-либо требований.

Решением суда от 17.12.2012 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 15.01.2013 г. Распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов мэрии города Калининграда от 17 ноября 2004 года N 2194 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. А. Невского в Ленинградском районе" признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Комитет полагает, что оспариваемое Распоряжение соответствует закону, а права заявителя данным Распоряжением не нарушаются.

ОАО "Балткран" также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что землеустройство принадлежащего ему земельного участка происходило в 2004-2005 годах, собственник земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-19-02:65 на момент формирования границ земельного участка был вправе принять меры с целью защиты своих прав. По мнению ОАО "Балткран", права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением не затронуты, поскольку ООО "Металика" создано 07.10.2009 г.

Представитель ООО "Металика" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации ГО "Город Калининград", ООО "Геоид", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ГО "Город Калининград", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из представленного в деле проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-19-02:70, указанный земельный участок в его существующих границах был отведен Калининградскому механическому заводу, и впоследствии предоставлен Заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство N 19 от 21.09.1992 г.). Существующая по настоящий момент застройка территории завода была осуществлена для целей эксплуатации Завода как технологического комплекса.

Комитет муниципального имущества Мэрии города Калининграда издал Распоряжение от 17 ноября 2004 года N 2194 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. А. Невского в Ленинградском районе". В 2004-2005 годах были определены границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-19-02:70. Проект территориального землеустройства согласован и утвержден в 2005 году, в том числе руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области.

Как следует из пояснительной записки к проекту территориального землеустройства, границы формируемого земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-19-02:70 проходят по ограждениям и стенам зданий и граничат с ранее зарегистрированными земельными участками с кадастровым номерами 39:15:13-19-02:0048, 39:15:13-19-02:0065, 39:15:13-19-02:0049.

30.12.2009 г. по договору купли-продажи ОАО "Балткран" приобрело у Муниципального образования указанный земельный участок в собственность. Право на участок в установленном порядке зарегистрировано.

В 2010 году ООО "Металика" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: нежилые здания литеры Е, Ж, З, Л, М, Н, О, расположенные по адресу: г.Калининград, ул. А. Невского, дом N 142, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131902:65.

18.08.2011 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для обслуживания указанных выше нежилых зданий.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании Распоряжения Комитета от 17.11.2004 N 2194. незаконным, ООО "Металика" ссылается на то, что границы смежного земельного участка проходят по линии застройки принадлежащих ему объектов недвижимости, по границе смежного земельного участка выстроен капитальный забор, непосредственно примыкающий к объектам недвижимости общества, что делает невозможным пожарный проезд к этим зданиям, делает невозможным их обслуживание и ремонт, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя (собственника указанных зданий) в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, придя к выводу о том, что при принятии Распоряжения N 2194 от 17.11.2004 г. были нарушены нормы законодательства, действовавшие при формирования границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:131902:70, касающиеся обеспечения пожарной безопасности зданий на смежных земельных участках и принадлежащих заявителю на праве собственности; допущены нарушения при согласовании землеустроительной документации при формировании и границ и постановки их на кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. К моменту подачи заявления, истекли сроки, установленные ст. 198 Кодекса для обращения в суд.

Апелляционный суд полагает, что права ООО "Металика" как нового собственника зданий не могли быть нарушены в процессе землеустройства, поскольку запись о заявителе в Едином государственном реестре юридических лиц при создании появилась 07.10.2009 г., на момент утверждения границ земельного участка и на момент издания Распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" от 17 ноября 2004 года N 2194 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. А. Невского в Ленинградском районе", названное Общество не существовало.

Землеустройство в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-19-02:70 завершено в 2005 году. В случае нарушения своих прав собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-19-02:65 (в лице государства), а также собственнику объектов недвижимости, на нем расположенных (также в лице государства), должно было быть об этом известно в 2005 году. Смена собственника объектов недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке, не влечет за собой возможности нового исчисления срока на обращение в суд (его восстановление и т.д.).

Ссылаясь на нарушения норм о пожарной безопасности зданий и нарушения при согласовании землеустроительной документации при формировании границ и постановки их на кадастровый учет земельного участка, фактически ООО "Металика" оспаривает результаты землеустройства.

Акт экспертного обследования N 1581/16 от 24.09.2012 г., представленный заявителем в обоснование своих доводов о нарушении норм пожарной безопасности, не принимается апелляционным судом. В период, в который производилось землеустройство земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-19-02:70, действовал СниП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", при этом положения указанного документа допускают в качестве альтернативы необходимости обеспечения подъезда к объектам заявителя обустройство подъезда пожарных автомобилей со спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 метра в местах проезда, с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод.

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-19-02:0070, на данном земельном участке расположена охранная зона инженерных сетей протяженностью 173,0кв.м., которая согласно плану границ земельного участка расположена непосредственно за упомянутым выше "капитальным забором", что исключает переформирование границ участка с кадастровым номером 39:15:13-19-02:0070 по предложенному заявителем варианту.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы ООО "Металика", доказательств несоответствия Распоряжения N 2194 от 17.11.2004 г. действующему на момент его принятия законодательству не представлено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 г. по делу N А21-4776/2012 отменить в части признания незаконным Распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Мэрии города Калининграда от 17 ноября 2004 года N2194 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. А. Невского в Ленинградском районе".

Требования ООО "Металлика" в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 г. по делу N А21-4776/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металика" (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Горбунова ул., д.3, 24 ОГРН 1093925031672, ИНН 3904608662) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металика" (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Горбунова ул., д.3, 24 ОГРН 1093925031672, ИНН 3904608662) в пользу Открытого акционерного общества "Балткран" (местонахождение: г.Калининград, ул. А.Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136) 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина