Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1321/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-14687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1321/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-14687/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сталь", Васильеву Вадиму Алексеевичу о признании договора незаключенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шипицинское" (ИНН 5532003308, ОГРН 1025501974475),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Бугаенко А.Н. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу N А46-14687/2009 закрытое акционерное общество "Шипицинское" (далее - ЗАО "Шипицинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-14687/2009 конкурсным управляющим ЗАО "Шипицинское" утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" Шумкин Е.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь") и гражданином РФ Васильевым Вадимом Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-14687/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Шипицинское" Шумкина Е.М. отказано. Этим же определением с должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о согласованности предмета оспариваемого договора. Указанное в договоре имущество не передавалось, расчет не произведен.

Васильев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саргатского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Костюченко И.Ф. от 13.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/31/2972/3/2009 о взыскании с должника - ЗАО "Шипицинское" в пользу взыскателя - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области 981 578 руб. 39 коп. налогов.

01.08.2009 судебным приставом-исполнителем Вериго М.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника (металлоконструкции) общей стоимостью 13 920 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вериго М.М. от 11.08.2009 имущество передано на реализацию в специализированную организацию Территориального управления Росимущества по Омской области.

Имущество реализовано на основании договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ, по условиям которого ООО "Сталь" (продавец) обязалось передать в собственность Васильева Вадима Алексеевича (покупателя) товар - лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного назначения общим весом 34,8 тонн.

Товар определен сторонами договора как металлоконструкции строительного назначения: 1) М/к бывшего здания кормоцеха; 2) М/к ЗАВ - 3 штуки; 3) М/к бывшего здания сушилки зерна; 4) М/к ворота зернотока; 5) М/к 30-ти тонных автомобильных весов; 6) М/к навеса автовесов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", под оспариванием договора понимается, в том числе, иск о признании договора незаключенным.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что не согласованы существенные условия договора купли-продажи. Фактически предметом купли-продажи выступило недвижимое имущество ЗАО "Шипицинское", что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А46-14687/2009, принятому по обособленному спору о признании договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ недействительным как подозрительной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оспариваемый договор составлен в письменной форме, в договоре определены наименование и количество товара.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда (стр. 9), на которое сослался конкурсный управляющим должника, в действительности указано, что имущество, переданное по договору, по сути не являлось тем имуществом, которое выступает предметом договора, а именно, конструкциями (металлоломом), поскольку технические паспорта, как правило, оформляются только на объекты недвижимого имущества.

Между тем, само по себе определение сторонами договора имущества, обладающего признаками недвижимого, как металлоконструкций не является основанием для признания условия о товаре несогласованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, избранный сторонами (и ранее - судебным приставом-исполнителем) способ описания имущества позволял сторонам договора идентифицировать его с необходимой степенью конкретизации.

Кроме того, договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ ранее был предметом исследования и оценки, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Так, решением Саргатского районного суда от 01.12.2011 по делу N 2-489/2001 из владения ЗАО "Шипицинское" в пользу Васильева В.А. истребовано имущество (лом и отходы черных металлов), приобретенные последним на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 N 000197/ДМ, заключенного с ООО "Сталь".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А46-14687/2009 (стр. 12) установлено, в частности, что от должника было истребовано имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что ООО "Сталь" реализовало Васильеву В.А. то имущество, которое было передано обществу на реализацию.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит, из того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А46-14687/2009 не содержит однозначного вывода о том, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, является недвижимым.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что имущество, указанное в договоре, не являлось движимым имуществом (металлоконструкциями), а являлось недвижимым имуществом.

Не представлены также доказательства того, что воля сторон была направлена на реализацию недвижимого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что должник предпринимал меры к государственной регистрации права собственности на бывшее здание кормоцеха, ЗАВ, бывшее здание сушилки зерна, ворота зернотока, 30-ти тонных автомобильных весов, навеса автовесов, что необходимо в случае, если бы это были объекты недвижимости.

Предмет оспариваемого договора (металлоконструкции строительного назначения) согласуется с материалами исполнительного производства N 52/31/2972/3/2009. Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащего должнику имущества в качестве металлоконструкций не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что воля сторон была направлена на куплю-продажу именно движимого имущества, стороны согласовали условие о предмете оспариваемого договора.

Таким образом, договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ является заключенным.

Обстоятельства, связанные с тем, что, как указывает конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, расчет по договору произведен путем бартерного обмена, имущество в действительности не передавалось, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, не являются бесспорными основаниями для признания договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ незаключенным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-14687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шипицинское" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова