Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-785/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-27920/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании согласно протоколу от 27 марта 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-27920/11, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 10 ноября 2011 года по делу А41-27920/11 (л. д. 112, т. 3).

Определением от 09 января 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал (л. д. 181 - 182, т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосОблСпортСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09 января 2013 года отменить, изменить способ и порядок исполнения решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу А41-27920/11 путем предоставления отсрочки до окончания рассмотрения дела А41-39008/11 (л. д. 168 - 169, т. 3).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития Российской Федерации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 удовлетворены требования Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" 6 961 211,33 рублей неустойки по государственному контракту от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л. д. 133 - 137, т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л. д. 68 - 74, т. 3)

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции (л. д. 100 - 104, т. 3).

01 октября 2012 года Арбитражный судом Московской области выдан исполнительный лист АС N 005574554 на принудительное исполнение решения от 11 ноября 2011 года по делу А41-27920/11 (л. д. 108 - 111, т. 3).

02 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 10 ноября 2011 года по делу А41-27920/11 (л. д. 112, т. 3).

При принятии определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения способа исполнения решения по делу А41-27920/11, а также того, что заявленное Обществом требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение примененной судом санкции, что в данном случае недопустимо.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, согласен, находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил суду сведения об отсутствии денежных средств, сведения об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнения судебного решения, а также иных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие встречных требований по делу А41-39008/11, в связи с чем он считает возможным изменить способ и порядок исполнения решения по настоящему делу путем предоставления ему отсрочки, отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу А41-27920/11 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич