Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1661/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-10840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Соколова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года, принятое судьёй Плетневой В.В. в рамках дела N А60-10840/2011 о признании банкротом ООО "Ремонтно-механические мастерские"

в судебном заседании принял участие Сосновский С.В. (паспорт) - представитель Манюшкина С.Г. и Лютина В.П. (дов. от 28.12.2012)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 ликвидируемый должник ООО "Ремонтно-механические мастерские" (далее - Общество "РММ", Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 признаны обоснованными заявленные к Должнику требования Соколова Александра Викторовича в размере 1.456.536 руб. 54 коп., подтвержденные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2010, принятым по трудовому спору, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-44887/2010, принятым по спору о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику. В связи с пропуском Соколовым А.В. срока, предусмотренного п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его требования в указанной сумме согласно определения от 11.04.2012 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "РММ", имущества должника.

Кредитор Соколов А.В., указывая, что по результатам конкурсного производства погашения требований кредиторов не осуществлялось, в порядке п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников Общества "РММ" Манюшина Сергея Геннадьевича и Лютина Валерия Павловича, а также бывшего руководителя Общества "РММ" Золотухина Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами, просит взыскать с них солидарно 2.980.000 руб. в конкурсную массу (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Соколов А.В. обжаловал определение от 24.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что, поскольку продажа имущества должника не завершена, невозможно определить размер субсидиарной ответственности; заявителем не доказана причинно-следственная связь между фактом выплаты дивидендов ответчикам и банкротством должника; на момент решения о выплате дивидендов у должника признаки банкротства отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков Манюшкина С.Г. и Лютина В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что у Соколова А.В. в силу его процессуального статуса в настоящем деле о банкротстве отсутствует право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Соколов А.В. полагает, что банкротство должника обусловлено следующими действиями ответчиков. В ходе собрания участников Общества "РММ" 08.11.2010 его участники Манюшин С.Г. (24% в уставном капитале) и Лютин В.П. (52% в уставном капитале) приняли решение распределить прибыль общества по итогам третьего квартала 2010 года в сумме 3.275.000 руб. между участниками общества в срок до 15.11.2010 путем выплаты денежных средств (л.д. 14-15). При этом, как указывает заявитель, у общества на момент принятия данного решения имелись неисполненные обязательства перед Соколовым А.В., а именно: возникшие по январь 2010 года обязательства по выплате заработной платы в сумме 256 тыс. руб., подтвержденные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2010 (вступило в законную силу 14.10.2010), а также подлежавшие исполнению до 30.06.2010 обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1.181 тыс. руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-44887/2010 (вступило в законную силу 08.07.2011). По мнению заявителя к субсидиарной ответственности наряду с Манюшиным С.Г. и Лютиным В.П. подлежит привлечению также и осуществлявший на тот момент руководство деятельностью должника в качестве его директора Золотухин И.П., так как с его ведома и согласия были фактически осуществлены 13.11.2010 выплаты дивидендов Манюшину С.Г. (в сумме 941.131,58 руб.) и Лютину В.П. (2.039.118,42 руб.).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела очевидно, что на момент выплаты дивидендов у Общества "РММ" существовали неисполненные обязательства перед бывшим участником Соколовым А.В. в сумме 1.456.536 руб. 54 коп. Однако, поскольку размер выплаченных дивидендов составил 2.980.000 руб., то есть превысил сумму неисполненных обязательств, следует признать, что у должника на 08-13.11.2010 имелись денежные средства для исполнения существующих на тот момент обязательств, то есть признаков неплатежеспособности у Общества "РММ" не имелось.

Однако, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет значение не наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения такими лицами тех или иных действий, а причинно-следственная связь между конкретными их действиями и наступлением банкротства должника, а также причинение последним вреда правам и законным интересам заявителя (ст.ст. 15, 56 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве). При этом на момент совершения действий, повлекших впоследствии банкротство, у должника признаки неплатежеспособности могут и не наблюдаться, равно как применительно к изложенному предмету доказывания не имеет самостоятельного значения и стоимость чистых активов общества.

Соответственно, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из обоснованности тех доводов о наличии такой причинно-следственной связи, что были изложены в заявлении Соколова А.В.

Применительно к изложенным Соколовым А.В. доводам вывод суда первой инстанции о том, что такая причинно-следственная связь не усматривается, следует признать обоснованным. Заявитель Соколов А.В. в обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался исключительно на наличие у должника обязательств по отношению к нему, не требуя принимать во внимание наличие у должника обязательств по отношению к иным кредиторам и уполномоченному органу. В случае, если иные обязательства не принимать во внимание, исходя из балансовой отчетности должника действительно можно усмотреть, что оставшегося после выплаты дивидендов имущества у должника (по состоянию на 31.12.2010 активы составляли 5.092 тыс. руб., на 30.06.2011 - 4.758 тыс. руб.) могло бы быть достаточно для исполнения обязательств перед Соколовым А.В.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи Соколовым А.В. заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности реализация имущества должника не была завершена, в результате чего суду невозможно было по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве определить размер субсидиарной ответственности, которая могла бы быть возложена на контролирующих должника лиц.

Также апелляционный суд полагает обоснованной правовую позицию ответчиков о том, что Соколов А.В. не обладает процессуальным статусом, предоставляющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким правом согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве обладают лишь конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Понятие конкурсного кредитора сформулировано законодателем в ст. 2 Закона о банкротстве, таковыми являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Соответственно, кредиторы, чьи требования к должнику связаны с причинением морального вреда и обязательствам из участия учредителя должника, не обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, по отношению к которым должник имеет неисполненные обязательства по оплате труда, также не обладают таким правом, поскольку их процессуальные права ограничены возможностью заявлять возражения в отношении включения арбитражным управляющим в реестр их требований по оплате труда (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, Соколов А.В., чьи требования к должнику состоят из требований по оплате труда, возмещения вреда и выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не обладает кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц устанавливается как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент его закрытия, и размером удовлетворенных требований кредиторов за счет конкурсной массы. Соответственно, объём субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ограничивается лишь суммой неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом не могут быть учтены требования кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Соответственно, у последних отсутствует и право на обращение за привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле о банкротстве все требования Соколова В.А. к должнику (моральный вред, невыплаченная зарплата и действительная стоимость доли в уставном капитале) в соответствии с определением арбитражного суда от 11.04.2012 подлежат учету и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и потому не могут обеспечить ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое Соколовым А.В. определение суда, которым отказано в удовлетворении его заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-10840\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов